B 7.7.5 Georgia Ede Nyky narratiivin valheellinen mytologia

Yhteenveto luennosta:
Psykiatri Georgia Ede pureutuu ravitsemussuositusten ydintotuuteen.
Hän käy läpi kolme vaikutusvaltaisinta asiakirjaa
Yhdysvaltain ravitsemussuositukset,
WHO:n punaisen lihan syöpäriskiraportin sekä
EAT-Lancet-raportin
ja osoittaa, miten ne nojaavat heikkoihin epidemiologisiin assosiaatioihin, kirsikoiden poimintaan kakusta ja suoranaiseen disinformaation.
Georgia argumentoi, että aivot ja keho tarvitsevat eläinperäistä proteiinia ja rasvaa optimaaliseen toimintaan. Viralliset suositukset eivät perustu vahvaan tieteeseen vaan ideologiaan, pelotteluun ja taloudellisiin intresseihin. Erityisesti lapset, raskaana olevat ja ikääntyvät ovat vaarassa ravinnepuutosten vuoksi, kun eläinruoat demonisoidaan.
Tämä on selkeä, rohkea ja tieteeseen perustuva esitys siitä, miksi nykyinen ravitsemuspropaganda ei kestä lähempää tarkastelua: Keisarilla ei ole vaatteita
Onneksemme MAHA hanke 2026 tukee tätä Suomesta mailman tervein kansa hanketta ja uusi ruokaohje mullistaa , mutta vielä maltillisesti Amerikasta terveintä kansakuntaa. Eat Real Food

00:00 Hyvää huomenta kaikille. Kiitos paljon Greg Glassmanille, joka on visioinut tämän luentosarjan.
Tämä on fantastinen luentosarja, josta olen itsekin oppinut paljon, ja suosittelen kaikkia luentoja.
Kiitos myös CrossFit-tiimille, Karenille ja Bradille kaikesta fantastisesta tuesta. On kunnia olla täällä ja tulla esitellyksi yhden älyllisistä sankareistani, joten tämä on hyvä päivä. Joka tapauksessa, olen psykiatri. Pieni tarina Harvardista ennen kuin aloitan varsinaisen esityksen: Tein psykiatrian erikoistumiskoulutukseni Harvardissa ja työskentelin sitten seitsemän (7) vuotta Harvardin yliopiston terveyspalvelussa psykiatrina, jossa tapasin opettajia, henkilökuntaa ja opiskelijoita. Sitten tuli muutos johtoportaassa, ja minulle sallittiin ravitsemuskonsultaatioiden sisällyttäminen työhöni. Olin silloin ainoa, joka teki sitä, ensimmäinen koskaan, luulisin. Se oli todella hauskaa sekä minulle että potilailleni. Sitten tuli taas muutos johtoportaassa, ja minulle kerrottiin, että minun täytyy lopettaa, koska ravitsemus oli psykiatrian toimialan ulkopuolella. Tämä oli yksi suurimmista syistä, miksi lähdin Harvardista muutama vuosi sitten.

”AIVOPESTY”, Nykynarratiivin ravinto mytologian mytologia
01:20 Joka tapauksessa, aloitetaan. Luulen, että ravitsemuspsykiatrina, josta toivon tulevan kasvava ala, olen intohimoinen ihmisaivojen oikeanlaisesta hoidosta ja ravitsemuksesta. Olen vakuuttunut tieteestä, jota olen tutkinut yli kymmenen vuotta, että tapa tehdä tämä on auttaa ihmisiä muuttamaan ruokavaliotaan. Olen vakuuttunut tieteestä, että aivot suosivat syömään esimaataloudellista kokonaisia ruokia sisältävää ruokavaliota, joka sisältää eläinproteiinia ja eläinrasvaa. Jos sinulla on insuliiniresistenssiä, korkeita insuliinitasoja tai korkeaa verensokeria, saatat hyötyä hiilihydraattirajoitteisesta tai ketogeenisestä versiosta samasta ruokavaliosta.
On monia muita muokkauksia, joita voi tehdä, mutta nämä ovat perusperiaatteeni.
02:18 Joten tehtäväni on jo tarpeeksi vaikea, koska ihmiset ovat luonnostaan vastahakoisia minkäänlaiseen muutokseen. Lisäksi meillä on hyvin vahvoja tunteita ruokaa kohtaan, vahvoja tunnesidoksia, kulttuurisia sidoksia, riippuvuuksia ruokaan, ja näitä on hyvin vaikea murtaa. Ruokaympäristö, kuten tohtori Mehrotra niin kauniisti sanoi, työskentelee meitä vastaan koko ajan. On vaikeaa valmentaa ihmisiä muuttamaan ruokavaliotaan, mutta tämä tehtävä muuttuu äärettömän paljon vaikeammaksi ravitsemusmyyttien takia, joita istutetaan mielemme päivästä toiseen kaikkien niiden ravitsemusasiantuntijoiden toimesta, joiden pitäisi muka pitää huolta terveydestämme ja antaa meille hyviä neuvoja. Psychology Today The Barain needs Animal Fat why humams can`t thrive on plants alone posted mar 31, 2019
https://www.psychologytoday.com/us/blog/diagnosis-diet/201903/the-brain-needs-animal-fat
03:04 Koska olen oppinut tieteestä, kirjoitan artikkeleita, jotka saavat paljon huomiota, jopa 400 000 lukukertaa, ja kaikenlaisia kommentteja. Ne herättävät valtavia keskusteluja, todella tulisia väittelyitä verkossa, koska tällainen aihe nähdään hyvin provosoivana. Vaikka yrittäisit kirjoittaa kuinka objektiivisesti tahansa, on uskomatonta, millaista vihaa voi kohdata. Mutta ymmärrän, että ihmisillä on vahvoja tunteita ruokaa kohtaan, ja heillä on oikeus niihin.
03:44 Kaikilla ihmisillä on puolueellisuuksia. Monet tekevät oletuksia minusta, koska kirjoitan eläinruokien puolesta ihmisten ruokavaliossa, erityisesti aivojen ja kehittyvän aivojen osalta. Haluan tuoda esiin muutaman asian: Kyllä, uskon että eläinruoat kuuluvat ruokavalioon, mutta välitän eläinten hyvinvoinnista, välitän ilmastonmuutoksesta. Olen ravitsemuksellisesti pro-choice: syö mitä haluat ja anna muiden syödä. Autan optimoimaan minkä tahansa ruokavalion, jonka haluat noudattaa. Tämä on hyvin tärkeää. Kunnioitan ihmisten valintoja enkä siedä henkilökohtaisia hyökkäyksiä niitä kohtaan, jotka eivät syö eläimiä. Jotkut heistä ovat hyviä ystäviäni. En ole saanut rahoitusta lihateollisuudelta, se on ensimmäinen asia, jota ihmiset minusta olettavat.
Oikealla puolella on vastikään perustettu advocacy-ryhmä, joka yrittää saada matalahiilihydraattiruokavaliot mukaan Yhdysvaltain ravitsemussuosituksiin, ja olen sen ohjausryhmässä. Se on palkaton tehtävä.

VÄHINTÄÄN 80 % KLIINISISTÄ TUTKIMUKSSTA EPÄONNISTUU Young SS, Karr A. Deming, data and observational studies; aprocess out of control and needing fixing. Signifigance 2011 https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2011.00506.x?fbclid=IwAR1izdc3lTfSa_QioTYK04Gw4I91po624fVY38TRmRkLOYHf9Gg_FjF6ERI
04:47 Joten julkinen terveys, ja erityisesti julkinen mielenterveys, se on sekaisin. Se on sekaisin, koska ravitsemustiede on sekaisin, ja se johtuu suurelta osin ravitsemusepidemiologiasta, joka ei ole tiedettä ollenkaan. Kaikista ongelmista tämä on mielestäni suurin. Suurin osa tutkimuksista, jotka päätyvät suosituksiimme ja otsikoihin, tulee tältä tutkimustyypiltä. Monet teistä tuntevat jo aiheen, joten annan nopean yhteenvedon: Nämä eivät ole tieteellisiä kokeita. Epidemiologit eivät muuta ihmisten ruokavaliota ja katso, mitä tapahtuu. Sen sijaan he antavat heille ruokakyselylomakkeita ja kysyvät: ”Kuinka usein koko vuoden aikana olet syönyt tämän verran mustikoita, tätä määrää leipäviipaleita tai tätä määrää maitolasillisia?” Jos et tiedä tai et muista, se on ikävä kyllä, sinun täytyy silti arvioida. Tämä on mielestäni suurin ongelma näissä kyselylomakkeissa. Sinut pakotetaan luomaan dataa tyhjästä. Jos et muista, sinun täytyy valita numero, kuinka monta kertaa viikossa tai kuukaudessa. Nämä villit arvaukset muuttuvat dataksi, jolla tehdään hypoteettisia assosiaatioita tiettyjen ruokien ja tiettyjen sairauksien välille. Useimmiten väittäisin, että jotkut sanovat näiden assosiaatioiden olevan liian heikkoja, merkityksettömiä, on vain pieni syöpäriski, jos syöt nakki. Se ei ole niin iso kuin he väittävät. Väittäisin, että dataa ei ole alun perinkään, ja nämä assosiaatiot eivät ole edes todellisia.
Kun näitä hypoteeseja testataan kliinisissä kokeissa, vähintään 80 %:ssa tapauksista ne epäonnistuvat, mikä on huonompi tulos kuin kolikon heitto. Tämä viittaa siihen, että hypoteesit ovat puolueellisia väärään suuntaan, poispäin totuudesta.
06:38 Muut ongelmat ravitsemustutkimuksessa: Työskentelin seitsemän vuotta laboratorioissa ennen lääketieteellistä koulua, mukaan lukien diabetestutkimuslaboratorioissa jyrsijöillä, harmi kyllä. Emme tietenkään ole rotia, mutta sieltä tutkimukset usein alkavat.
Nämä eläimet kasvatetaan hyvin luonnottomissa, stressaavissa ympäristöissä. Ne ovat geneettisesti tai farmakologisesti muokattuja, jotta ne sairastuvat helpommin. Kontrolliryhmät ovat huonoja. Jos näet otsikon, että ”korkearasvainen ruokavalio aiheuttaa masennusta hiirillä”, voit olla melko varma, että korkearasvainen ryhmä ei saanut pelkästään enemmän rasvaa ja vääränlaista rasvaa, vaan myös paljon sokeria ja muita prosessoituja ainesosia verrattuna kontrolliryhmään. Siksi eläintutkimuksia lukiessa ensimmäinen asia on mennä metodi-osioon ja katsoa, mitä eläimet oikeasti söivät.
07:34 Sekä epidemiologisten että eläintutkimusten ongelma ei ole vain se, että ne ovat a) epäluotettavia tai b) eivät sovellu ihmisiin, vaan c) että ne ovat niin huonoja, että ne voivat tuottaa tuloksia, jotka ovat ristiriidassa ihmisen biologian kanssa.
07:49 Ihmistutkimuksissa meillä on paljon tutkimuksia erilaisista ruokavalioista, mutta jopa (RCT) satunnaistetuissa kontrolloiduissa kokeissa, joita pidetään kultaisena standardina, niitä myös täytyy lukea hyvin tarkkaan.
Se, että joku sanoo suosikkiruokavalionsa olevan terveellinen, ei tarkoita, että se on terveellisin ihmiselle. Lisäksi täytyy kysyä: terveellinen verrattuna mihin?
Esimerkiksi Välimeren ruokavalio sisältää paljon oliiviöljyä, pähkinöitä ja punaviiniä, mutta se sisältää myös hyvin vähän prosessoituja ruokia. Se saattaa olla ainoa syy, miksi se näyttää terveelliseltä, emme tiedä, koska muuttujia on liikaa. Mitä muita elämäntapamuutoksia tehtiin? Tämä tapahtuu kasvispainotteisissa ruokavalioissa koko ajan. Jokaisessa tutkimuksessa, josta tiedän, jossa verrataan kasvispainotteista ruokavaliota eläinperäiseen, ei vain poistettu eläinruokia. Poistettiin myös suurin osa rasvasta, prosessoiduista ruoista ja jalostetuista hiilihydraateista, ja muutettiin useita elämäntapatekijöitä (tupakointi, alkoholi, liikunta, stressinhallinta). Emme voi sanoa, että ruokavalio näytti paremmalta siksi, että eläinruoat poistettiin. Meillä ei ole tutkimuksia, jotka vastaisivat kysymykseen, joka meidän kaikkien pitäisi tietää: Mikä ruokavalio on terveellisin ihmisille? Se ei kuitenkaan merkitse mitään, koska vaikka hyvästä tieteestä ei ole tietoa tähän kysymykseen, meille kerrotaan jatkuvasti monien arvovaltaisten tahojen toimesta, että tiede on ratkaistu.
RAVINTO OHJEEN GOSPEL
09:28 Kuulemamme gospel, se tiivistyy olennaisesti seuraavasti: Kasvit hyviä, eläinperäinen ravinto huonoa. Kuulemme tätä niin usein, että uskomme sen. Olemme oppineet sen jostain palveluksesta jo pienestä pitäen, ja pidämme sitä luonnon lakina kuten gravitaatiota. Mutta tämän väitteen takana ei oikeastaan ole tieteellistä pohjaa. Tätä meille ohjaavat ja kertovat: Laillistetut ravinto-ohjaajat, Ravintoprofessorit, Hoitajat, massa media, koulussa Opettajat, ja Ravinto-tutkijat
10:02 Tänään käymme läpi kolme arvovaltaista asiakirjaa, jotka ovat istuttaneet nämä lihavastaiset viestit mielemme. Tunnette ne varmasti: pyhä kolminaisuus:
1) Yhdysvaltain ravitsemussuositukset (USDA), (sanomana: pieni määrä rasvatonta lihaa ja rasvatonta maitoa on OK)
2) WHO:n raportti lihasta ja syövästä (sanomana: Punainen – ja prosessoitu liha aiheuttaa syöpää)
3) EAT-Lancet-raportti, 2019, joka julkaistiin tänä vuonna 2020 (sanomana: varokaa kaikkia eläinperäisiä ruokia)
EAT-Lancet Summary Report – EAT .
Ja uusin 2025 EAT-Lancet Summary Report – EAT
Kaikki nämä asiakirjat ovat puolueellisia eläinruokia vastaan yleensä ja punaista lihaa vastaan erityisesti. Kun etenemme kronologisesti, näette, että linja tiukentuu koko ajan. Äärimmäisin kanta on EAT-Lancet-raportissa, joka ei vain demonisoi punaista lihaa, vaan käytännössä kaikki eläinruoat pois valikosta. Suurin osa ihmisistä, mukaan lukien useimmat lääkärit ja ravitsemusasiantuntijat (täällä olevat poikkeukset), eivät edes avaa näitä raportteja. En voi heitä syyttää, a) ne ovat lukukelvottomia. b) ne ovat tiiviitä, monimutkaisia ja todella pitkiä.
c) ne eivät ole suunniteltu luettaviksi, vaan d) hämärtämään asiaa, ainakin minun mielestäni.
e) ne on laadittu valtuutettujen asiantuntijoiden toimesta, joihin monet luottavat.
Mutta olen käyttänyt enemmän tunteja kuin haluan myöntää, omalla kustannuksellani sekä taloudellisesti että henkisesti, lukiessani näitä asiakirjoja. Osittain koska nautin tieteestä (minulla on vahva tiedetausta), osittain koska haluan, että ihmiset tietävät, mitä niissä oikeasti sanotaan.
Perheeni, potilaani, kollegani ja ystäväni kysyvät minulta näistä asiakirjoista joka päivä.
11:53 Kaikilla näillä asiakirjoilla on paljon yhteistä, vaikka ne ovat eri ryhmien tekemiä: Ne ovat pitkät, vastenmieliset ja vaikealukuiset. Ne sivuuttavat ja vääristelevät tutkimuksia, jotka haastavat suosituksensa. Argumentit ovat irrationaalisia, puutteellisia ja sisäisesti ristiriitaisia. Jos yrität lukea niitä, pääsi saattaa räjähtää. Ne on kirjoitettu vaikuttamaan globaaliin ihmiskäyttäytymiseen. Ne käyttävät pelottelua, etenkin Lancet, mutta kaikki jossain määrin, hyödyntäen pelkoamme sairauksista, kuolemasta ja planeetan tuhoutumisesta. Kun ihminen pelkää, logiikka sammuu. Tunne voittaa aina. Jos haluat motivoida ihmisiä, sinun täytyy pelotella heitä kunnolla. Ja he tekevät siinä erinomaista työtä.
Yhteiset elementit näille raporteille
Pitkät, läpitunkemattomat, epävieraanvaraiset raportit, joita on vaikea lukea
Jättävät pois/vääristelevät tutkimuksia, jotka kyseenalaistavat niiden suositukset.
Argumentit ovat irrationaalisia, epätäydellisiä ja sisäisesti epäjohdonmukaisia.
Tarkoitettu vaikuttamaan globaaliin ihmisen käyttäytymiseen.
Käytössään Pelottelu: sairauksilla, kuolemilla, planeetan tuholla.
12:43 Kun luin EAT-Lancet-raporttia, joka julkaistiin tammikuussa 2019, luin ravitsemusosion useita kertoja. Sitten kirjoitin siitä arvostelun Psychology Today -lehteen. Sen jälkeen pidin esityksen siitä Low-Carb Denverissä, joten luin sen taas. Tein itselleni liikaa. Low-Carb Denverissä huomasin sanovani sanoja kuten ”autoritaarinen” ja ”master plan”. Ajattelin, että mitä minulle oikein tapahtuu?
Silloin aloin ihmetellä, onko näillä asiakirjoilla enemmän yhteistä propagandan kuin ravitsemus- ja terveysvalistuksen kanssa. Tein jotain, mitä en ollut koskaan ennen tehnyt: aloin tutkia propagandaa.
En ollut ajatellut tätä sanaa paljoa aikaisemmin. Tämä on klassinen teos Jacques Ellulilta, ranskalaiselta filosofilta. Hän sanoo kirjassaan vuodelta 1962 ”Propaganda: the formation of mens Attitude”, että ”propaganda on joukko menetelmiä, joita järjestäytynyt ryhmä käyttää saadakseen massat aktiivisesti tai passiivisesti osallistumaan sen toimintaan psykologisen manipuloinnin kautta”.
Toisin kuin parhaat viestinnän muodot, propaganda ei ole tasa-arvoista, ei opettavaista eikä valaisevaa. Se ei ole voimaannuttavaa. Se on diktaattorimaista, petollista ja riisuvaa. Kieli ei ole informoidun suostumuksen kieltä, vaan väärän tiedon ja pakottamisen kieltä.
14:35 Tässä on joitakin propagandan tunnusmerkkejä, joita olen kerännyt eri lähteistä. Kaikki nämä pätevät näihin asiakirjoihin jossain määrin, ja erityisesti EAT-Lancetiin uskon, että jokainen niistä pätee:
Oman agendan liittäminen suosittuihin ideoihin tai tarpeisiin
Motiivien piilottaminen
Mustavalkoisten argumenttien käyttö
Ihmisten hukuttaminen valtavaan tietomäärään ja sen keittäminen yksinkertaiseksi viestiksi
Piilottavat motiivit ja- ovat puolueellisia, ja etu-ristriita näkyy läpi
Yksisuuntaista monologia
Valheita, vääristelyä, tai pyrkivät vääntämään mustan valkoiseksi
Infonrmaatio-tulvalla lukijan kypsentäminen, ja sitten tuloksilla yksinkertaistetaan sanomaansa.
Esitettään tavoite ja tehtävä (agenda) ajallisesti tärkeänä
Minimoi agendansa riskit, ja jopa pyrkivät osoittamaan riskinsä jopa eduiksi
Mielipiteet ilmaistaan faktoina
Käytettään psykologista manipulaatiota (toivoa ja pelkoja)
Pyrkii estämään dialogia ja väheksyy saatua kritiikkiä
Pidä nämä mielessä, kun käymme läpi asiakirjoja.

USDA RAVINTO OHJE KOMITEA 2015
15:11Yhdysvaltain ravitsemussuositukset (USDA) on 144 sivua pitkä. Kuvitelkaa, että villieläimen täytyisi lukea 144-sivuinen asiakirja ennen kuin se herää ja syö jotain. Se perustuu 436-sivuiseen tieteelliseen raporttiin.
Nämä suositukset eivät ole merkityksettömiä. Ne koskettavat joka kuukausi joka neljättä (1/4) amerikkalaista koululounasohjelmien ja muiden valtion rahoittamien ohjelmien kautta. Ne vaikuttavat ravitsemusterapeuttien ja terveydenhuollon ammattilaisten koulutukseen ja muiden maiden ravitsemussuosituksiin.
Olin juuri Indonesiassa kesäkuussa pitämässä puhetta, ja heidän ravitsemussuosituksensa ovat melkein identtiset Yhdysvaltain kanssa.
16:03 He suosittelevat kolmea (3) mallia, jotka ovat käytännössä identtisiä (paitsi kasvisvaihtoehto, joka sulkee pois lihan). Ne korostavat runsaasti hedelmiä, kasviksia, viljoja, palkokasveja, pähkinöitä, vähärasvaista maitotuotteita ja vähemmän punaista lihaa, tyydyttynyttä rasvaa, natriumia, lisättyä sokeria ja jalostettuja viljoja. Huomatkaa, miten punainen liha on niputettu samaan kategoriaan kaiken roskan kanssa. Tämä tapahtuu koko ajan. Punainen liha ja prosessoitu liha mainitaan samalla hengityksellä kuin jalostetut viljat, sokeri jne.
Ihmiset eivät enää erota niitä mielessään.
16:47 Halusin ymmärtää, miten he päätyivät näihin johtopäätöksiin. Psykiatrina päätin lukea ensin masennusta käsittelevän osion. Se oli hyvin lyhyt, vain pari sivua. Luettuani sen täytin masennuksen diagnoosikriteerit täydellisesti. [naurua] Dietary Guidelines Advisory Committee 2015. Scientific report of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee: Advisory Report to the Secretary of Health and Human Services and the Secretary of Agriculture. U.S Department of Agriculture . Agricultural Research Service, Washington DC: page 208 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.greenpeace.org/static/planet4-czech-republic-stateless/2018/10/0cd2a053-0cd2a053-scientific-report-of-the-2015-dietary-guidelines-advisory-committee.pdf&ved=2ahUKEwinnY7sxJGVAxUQAxAIHbKcALsQFnoECCYQAQ&usg=AOvVaw0fr7yZi979pAfz1pF5NQ4A
17:37 Komitean yhteenveto oli: (vain 16 tutkimusta arvioitiin)
1 epidemiologinen Lihatutkimus.
6 kpl. sekoitusta eli liha jäätelö ajatuksella-ei voi saada selvyyttä tällaisella sekoituksella.
8 kpl joista 7 oli Epidemiologisia, ja yksi RCT (satunnaistettu, kontrolloitu ja sokkoutettu)
ja yksi (1) RCT
”ruokavaliomallit, joissa korostetaan sekoittaen punaista ja prosessoitua lihaa sekä jalostettua sokeria, liittyvät yleensä kohonneeseen masennusriskiin”
Ajattelin, että tämä on kiinnostavaa, koska en ole tietoinen sellaisesta tieteestä.
Olen lukenut aihetta kymmenen (10) vuotta erityisesti mielenterveyden kannalta.
Raportissa oli 19 viitettä. Jälleen persoonallisuushäiriöni takia luin ne kaikki läpi.
Tulokset olivat järkyttäviä:
3 tutkimus-viittausta ei edes maininnut lihaa
14 tutkimuus-viittausta oli epidemiologista tutkimusta
vain 2 satunnaistettua kontrolloitua koetta
Yhdessä (1) epidemiologisessa kyselyperusteisessa tutkimuksessa punainen liha oli yhteydessä masennusriskiin.
Kuudessa (6) epidemiologisessa tutkimuksessa punainen liha oli niputettu / sotkettu jalostettujen hiilihydraattien kanssa.
Kahdeksassa (8) tutkimuksessa ei ollut yhteyttä /riskiä masennukseen punaisella lihalla.
Vain 16 tutkimusta siis valittiin mukaan. Kolmessa tutkimus viitteessä (3) ei edes mainittu lihaa, eli nuo voinemme jättää kokonaan pois.
14 Epidemiologista kyselytutkimusta ja kaksi (2) RCT tutkimusta, joista toisessa (1 kpl) (RCT) satunnaistetussa satunnaistetussa kokeessa liha jopa suojasi masennukselta.
Jos katsotaan pistetilannetta: 9–1 on yhä punaisen lihan hyväksi.
Vaikka lisäisitte mukaan nuo”liha jäätelön kanssa” -tutkimukset eli sotketut hiilihydraattien kanssa, tilanne on edelleen 9–7 lihan turvallisuuden puolesta puhuvia.
En ymmärrä, millä planeetalla voi tämän perusteella päätellä, että punainen liha liittyy kohonneeseen masennusriskiin.
Komitea valehteli suoraan niistä tutkimuksista, jotka he poimivat tukemaan hypoteesiaan. Mitä ruokia he suosittelevat punaisen lihan tilalle?
19:30 Tunnette varmaan USDA: n sloganin: ”Make half your grains whole” (puolita viljasi määrä kokojyväisiksi). Käännettynä se tarkoittaa: ”Make half your grains refined” (puolita viljasi jalostetuiksi).
USDA on siis epämukavassa tilanteessa, jossa se määräsivät ihmisille kolme (3) annosta jalostettuja hiilihydraatteja päivässä. Useimmat ihmiset ymmärtävät että tämä on epäterveellistä. USDA: ssa he perustelevat tätä sillä, että jalostetut viljat (kuten valkoinen jauho) ovat rikastettuja raudalla ja B-vitamiineilla, ja pelkällä täysjyvällä rakennetusta ruuasta tulisi ravinnepuutoksia, kummallista? ..[naurua]
Mietin, mistä muualta ihmiset saivat rautaa ja useita B-vitamiineja ennen Wonder Breadia ja Special K -muroja. tämä on vain niin erikoista..
Jos he suosittelemansa ruokavalio on ravitsemuksellisesti niin puutteellinen, että he joutuvat turvautumaan tähän…On kiistaton tosiasia, että punainen liha ja muut eläinruoat ovat erinomaisia bio saatavilla olevan raudan lähteitä.
20:53 He itsekin näyttävät tämän kaaviossaan (korostin eläinruoat punaisella sinisellä meren antimet kuten simpukat, mustekalat ym. keltaisella suoraan syötävät, kuten murot, eli vitamiineilla vahvistetut hiilihydraatit, sekä merkitsemättömänä siis muut kasvikset ja hiilihydraatti ruuat, sivu 119 raportissa). Ylimpänä listassa rautaa parhaiten tarjoavat ruuat, kuten maksa ja muut sisäelimet. Mutta aivan niiden jäljessä esitetään nämä MUROT joita on vahvistettu vitamiineilla!
21:28 Kaikista rautapitoisista kokonaisruoista he valitsivat rikastetut murot suosituksensa perustaksi. Tämä herättää kysymyksen, mitkä voimat oikeastaan ohjaavat suositusten laadintaa.
Olin itse todistamassa tätä prosessia, kun osallistuin Yhdysvaltain ravitsemussuositusten kuulemistilaisuuteen tänä kesänä. Istuin lobbyistien välissä: toisella puolella maitoteollisuuden, toisella viljateollisuuden edustajat. Se oli valaisevaa.14-henkinen komitea (lääkäreitä ja tohtoreita HSS /USDA suosituksia antava komitea) laatii suuren raportin, joka menee edelleen viimeisteltäväksi. Heistä yhdeksän (9) oli tehnyt tutkimusta tai kirjoittanut kirjoja kasvispainotteisten ruokavalioiden puolesta. Siinä ei sinänsä ole mitään väärää, mutta he ovat selvästi yliedustettuina. Nähtyäni komitean ammatilliset puolueellisuudet, kuunneltuani lobbaajien täyttämää salia ja havaittuani, että he valehtelivat suoraan yhdessä osiossa, johon syvennyin, olen varma, että loput raportista ovat samanlaisia. Tämä asiakirja ei ole tieteellinen eikä luotettava.

WHO RAPORTTI LIHASTA
Bouvard V et al. 2015 carsinogenicity of consumption of red meat. The Lancet Oncology 16: 1599-1600 https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/cancer-carcinogenicity-of-the-consumption-of-red-meat-and-processed-meat
22:45 Nyt kun päänne ei ole vielä räjähtänyt, siirrytään Maailman terveysjärjestön (WHO) raporttiin lihasta ja syövästä, joka tuli julki vuonna 2015. Oikeastaan korjaan: itse raportti ei tullut julki 2015, vaan tämä lyhyt, glorifioitu tiedote, alle kahden sivun dokumentti (viitteineen vain 20 viitettä) – jossa julistettiin maailmalle, että prosessoitu liha on karsinogeeninen ja punainen liha todennäköisesti karsinogeeninen.
He pitivät asiaa niin kiireellisenä, että julkaisivat tämän lyhyen version ja lupasivat täyden raportin tulevan myöhemmin. Älkäämme odottako sitä, vaan varoitetaan planeettaa heti.
23:42 He vakuuttavat prosessistaan näin (Georgia sanoo: kutsuisin itse tätä oxymoron ”viisaaksi hulluudeksi 🙂 ”)
”Working group otti huomioon kaikki relevantit tiedot, mukaan lukien huomattavat epidemiologiset tiedot, jotka osoittavat positiivisen yhteyden punaisen lihan kulutuksen ja paksusuoli- sekä peräsuolisyövän välillä.
”Katsotaanpa, pitikö tämä paikkansa.
Tämä raportti sai otsikoita ympäri maailmaa, pelottavia otsikoita.
The Times of India ”Prosessoidut lihat ovat yhtä suuri syöpäriski kuin tupakointi ”
The Guardian ”Prosessoidut lihat luokitellaan tupakoinnin ohella syöpää aiheuttavimmiksi aineiksi, WHO sanoo. YK:n terveysjärjestö sanoo pekonin, makkarat ja kinkun olevan syöpää aiheuttavimpia aineita savukkeiden, alkoholin, asbestin ja arseenin ohella”.
The New York Times ”Liha liittyy korkeaan syöpäriskiin, WHO:n raportti toteaa ”
The Time ”Prosessoitu liha aiheuttaa suolistosyöpää, ja punainen liha on todennäköinen syy WHO:n mukaan.
Tosiasia on, että näin on, aivan samoin kuten muut ihmisten terveydelle vaaralliset aineet, kuten tupakka, sinappikaasu ja formaldehydi, ”
The Washington Post ”Pekonin syöminen voi tappaa sinut. Tässä näkyy, kuinka lapseni syövät kasvipohjaista ruokavaliota”.
Kukaan ei oikeastaan kritisoinut tämä lihan vastaisen julistuksen sisältöä, vaan viesti toistettiin: ”Pekonin syöminen voi tappaa sinut”, ”Prosessoidut lihat rinnastetaan tupakointiin syöpäriskin aiheuttajina” jne. Liha vastainen julistus hyväksyttiin ilman kriittistä tarkastelua.
24:27 Mutta persoonallisuushäiriöni takia luin ne kaikki 20 WHO raportin takana olevat tutkimus-viitteet läpi ja kirjoitin niistä kritiikin verkkosivuilleni. Koska meillä on aikaa vain muutamalle esimerkille, voitte lukea koko analyysin sivuiltani, jos haluatte.
WHO Says Meat Causes Cancer? – Diagnosis Diet kun kirjoitin Grinch -tyyppisen runon joka kertoo Joulusta WHO:sta ja sen liha ja syöpä raportista, ja minulla on mukana tuo runo jos ehdimme lukea sen. Koska taas on joulu lähellä (15.12.2019 George esitti tämän) luennon

WHO yli 800 TUTKIMUSTA LIHASTA JA SYÖVÄSTÄ joista yli 744 ei pidetty vakuuttavina (deemed unconvincing)
25:14 Raportissa sanotaan, että he ottivat huomioon kaikki relevantit tiedot.
a) Heillä oli yli 800 tutkimusta lihasta ja erilaisista syövistä, ja kaikki olivat epidemiologisia.
b) He hylkäsivät yli 744 tutkimusta, koska ne eivät olleet tarpeeksi vahvoja.
c) Lopuksi heillä oli pieni kourallinen tutkimuksia punaisesta ja prosessoidusta lihasta sekä syövästä.
d) Tulokset olivat sekavia. Vihreä = ei yhteyttä tai suojaava vaikutus. Punainen = negatiivinen yhteys (liha huono).
e) Punaisen lihan osalta tilanne oli käytännössä tasan: 15 tutkimusta hyvää / neutraalia, 14 huonoa.
Epidemiologiset tutkimukset ovat siis tasan. Toivottavasti heillä on vahvempaa kokeellista näyttöä, koska tuskin he varoittavat lihasta pelkästään tämän perusteella.
f) He sisällyttivät raporttiin kuusi (6) kokeellista tutkimusta: kolme (3) rottatutkimusta, kaksi (2) ihmistutkimusta ja (1) yhden, jossa oli sekä rotta- että ihmisosa. Neljä (4/12) näistä oli saman tutkimusryhmän tekemiä.
KATSOTAAN ENSIN ROTTATUTKIMUKSIA
26:58 Katsotaan ensin rottatutkimuksia.
Näin ne toimivat:
1.Vaihe: Pistetään rotalle voimakas syöpää aiheuttava aine (karsinogeeni).
2.Vaihe: Ruokitaan rotalle punaista tai prosessoitua lihaa.
3. Vaihe: Tutkitaan rotan paksusuolta, onko siinä outoja muutoksia, jotka saattavat ennustaa syöpää.
Rotat eivät kehittäneet varsinaista syöpää, mutta punaisella värillä merkityissä kehittyi esisyöpämuutoksia.
Ensimmäiset kaksi rottaa ovat samasta kokeesta: ensimmäisessä poistettiin kaikki kalsium ruoasta, toisessa lisättiin takaisin ja se suojasi suolistoa (tuon vuoksi erotetaan tuo kalsium lisätty osa [ ] sulkeilla).
WHO ei kertonut meille, että jo ensimmäisen viitatun eläintutkimuksen ensimmäisellä sivulla oli tämä huomio ”Hämmästyttävässä ristiriidassa epidemiologisten tutkimusten kanssa kokeelliset tutkimukset eivät tue hypoteesia, että punainen liha lisää ohut- ja paksusuolisyövän riskiä.
Kirjallisuudessa raportoiduista 12 jyrsijätutkimuksesta mikään ei osoita punaisen lihan spesifistä syöpää edistävää vaikutusta.”12 tutkimusta! Miksi näemme vain neljä? Ja nekään eivät ole ne, jotka oli listattu raportissa. Meillä on siis ainakin 16 tutkimusta, joista he antoivat vain neljä (4). Tämä on järkyttävä tiedon pimittäminen.
Tämä on järkyttävä tiedon pimittäminen (sin of omission).
Jos katsotte näiden 12 jyrsijätutkimuksen tuloksia, suurin osa on neutraaleja lihan ja syövän suhteen. Joissain on vaikea sanoa tulosten suunnittelun takia, mitä oikein tapahtui. Ja sitten on kaksi vihreää tulosta, eli punainen liha itse asiassa suojasi esisyöpämuutoksilta näissä eläimissä.
IHMISTUTKIMUKSET
29:20 Nyt siirrytään ihmistutkimuksiin. Ihmistutkimukset ovat hyvin monimutkaisia. Voitte lukea niistä tarkemmin sivuiltani, mutta tässä tiivistelmä:
a) Ne ovat hyvin pieniä ja
c) huonosti suunniteltuja.
c) Periaatteessa vapaaehtoisille syötettiin lihaa, mutta tutkimuspapereissa ei useimmiten kerrottu, mitä muuta he söivät.
d) Kontrollointi oli puutteellista. Monissa tapauksissa ne, jotka söivät punaista lihaa, söivät samalla myös paljon enemmän prosessoituja hiilihydraatteja.
e) Yhdessä tutkimuksessa vapaaehtoiset olivat suljettuina metaboliseen osastoon, jossa kaikki mitattiin ja annettiin tarkasti. Silti tutkimuksessa ei kuvattu ruokavaliota ollenkaan lihan määrän lisäksi. Et siis oikeasti tiedä, mitä tapahtui.
f) Sitten he testasivat ulostenäytteitä tai paksusuolen biopsioita etsiäkseen biomarkkereita, eivät varsinaista syöpää, koska se olisi hyvin vaikeaa. He etsivät biomarkkereita, joiden uskotaan liittyvän tulevaan suolistosyöpäriskiin.
g) Biomarkkeritulokset olivat sekavia. Jotkut eivät muuttuneet ollenkaan, jotkut nousivat (mitä yritettiin välttää). Ne, jotka nousivat, eivät tarkemmassa tarkastelussa olleet selkeästi luotettavia syöpäriskin ennustajia.
h) Yksi luotettavimmaksi pidetty merkki pysyi neutraalina näissä kokeissa!
i) Mutta yhdessä viitatusta paperista löytyi tutkimus, jossa verrattiin kasvisruokavaliota liharuokavalioon, ja siinä luotettavin merkki nousi kasvisruokavaliolla.
HOX Tätä ”kasvisruokavaliot voivat aiheuttaa paksusuolisyöpää” -tutkimusta ei kuitenkaan näkynyt WHO:n raportissa.!! 🙂 [naurua]
31:19 j) Näiden kolmen epäselvän tutkimuksen perusteella, joissa oli käsiteltävänä vain kourallinen ihmisiä, eli yhteensä vain 65 ihmistä tutkittavana. Maailman terveysjärjestöllä (WHO) oli silti julkeus pelotella koko planeetan väestöä välttämään ravitsevaa kokonaisen ruoan lähdettä, myös niissä osissa maailmaa, joissa aliravitsemus on edelleen vakava kansanterveydellinen uhka.
31:48 k) Koko täysi raportti julkaistiin vasta melkein kaksi ja puoli vuotta myöhemmin. Siihen ei liittynyt mitään fanfaaria tai mediakohua. Jouduin tarkistamaan jatkuvasti, oliko se tullut ulos. Raportti on 511 sivua pitkä. Katsoin sen läpi, en lukenut jokaista sivua, mutta en löytänyt mitään uutta tietoa, joka olisi muuttanut mielipiteeni.
l) Mutta silloin oli jo liian myöhäistä. Alkuperäinen viesti oli jo ehtinyt juurtua faktoina ihmisten mieliin. Potilaani kysyvät minulta tästä raportista edelleen joka viikko. Sillä on ollut valtava vaikutus.
32:30 En ole syöpäasiantuntija, joten älkää ottako sanaani todisteena. Onneksi minulla on kuitenkin syöpäasiantuntijoita eri puolilta maailmaa tukemassa näkemystäni.
m) Vuotta ennen WHO:n lyhyttä tiedotetta (2014) julkaistiin toinen raportti, jota WHO ei sisällyttänyt omaan raporttiinsa. Siinä 23 kansainvälistä syöpäasiantuntijaa kokoontui Norjassa ja totesi:”Epidemiologiset ja mekanistiset tiedot punaisen ja prosessoidun lihan sekä ohut- ja paksuolensyövän yhteyksistä ovat ristiriitaisia. Taustalla olevat mekanismit ovat epäselviä. Lihan ja suoliston terveyden väliset vuorovaikutukset ovat hyvin monimutkaisia eivätkä osoita selkeästi yhteen suuntaan.”
Tämä on täsmälleen sama johtopäätös, johon mekin päädyimme käydessämme läpi materiaalia.
33:22 Miten WHO Maailman terveysjärjestö saattoi katsoa samaa tiedettä ja päätyä näin erilaisiin johtopäätöksiin?
Katsotaanpa, keitä WHO:n työryhmässä oli: 22 tutkijaa kymmenestä maasta. Tohtori David Klurfeld, USDA-tutkija, joka oli itse mukana työryhmässä, kertoi että noin puolet (1/2) heistä oli epidemiologeja ja neljännes tai kolmannes (1/3) vegetaarikkoja. Hän oli yrittänyt saada mukaan muitakin tutkimuksia, mutta niitä ei otettu huomioon. Esimerkiksi hän ajoi kahden erittäin suuren kliinisen ihmistutkimuksen (Women’s Health Initiative 2006 (jossa noin 48.000 naista tutkimuskohteena yli 8 vuotta seuranta) ja National Cancer Institute 2007 801 ihmistä tutkimuskohteena 4 vuoden seuranta aika) sisällyttämistä, joissa punaisen lihan vähentäminen ei vähentänyt lainkaan paksusuolisyöpäriskiä tai polyyppien (adenooma) uusiutumista.
n) Näitä ei otettu mukaan.
Klurfeld on kuvaillut kokemustaan työryhmässä elämänsä turhauttavimmaksi ammattikokemukseksi.

EAT-LANCER RAPORTTI 2019
34:56 Tammikuussa 2019 tuli tällainen ”Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food system”
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31788-4/fulltext
Tämän arvostetussa tiede julkaisussa julkistetun 47 sivuisen Raportin visio on ”suuri ruokajärjestelmän muutos”, joka pystyy ruokkimaan kasvavan maailman väestön kestävällä tavalla. Sen yksi pää kirjoittajista on yksi vaikuttavimmista ravinto tutkijoista maailmassa , tällaisen ravinto epidemiologisen tutkimuksen kehittäjä. Sen ydinsuositus on minimoida tai poistaa kokonaan kaikki eläinruoat kaikkien ihmisten ruokavaliosta planeetalla, jotta meistä tulisi terveempiä ja planeetasta terveempi. He suosittelevat keskimäärin vain noin 7 grammaa (neljännes unssia) punaista lihaa päivässä. Tämä johtuu siitä, että he pitävät punaista lihaa käytännössä ”apokalypsina lautasella”, se aiheuttaa syöpää, sydänsairauksia, lihavuutta, diabetesta ja kaikkea mahdollista. Kaikki viitteet, joita he käyttävät punaisen lihan osiossa, ovat joko epidemiologisia tutkimuksia tai WHO:n liha-syöpä raporttia.
Kliinisiä kokeita ei ole juuri lainkaan mukana (paitsi ne, jotka mainitsin WHO:n osalta).Tämä on pelottelun huipentuma.
36:25 EAT on voittoa tavoittelematon järjestö.
He kuvailevat itseään näin: ”EAT on voittoa tavoittelematon järjestö, joka on omistautunut muuttamaan globaalia ruokajärjestelmää tieteen, kärsimättömän häirinnän (impatient disruption) ja uusien kumppanuuksien avulla.”
Tämä raportti on noussut otsikoihin ympäri maailmaa ja nousee edelleen joka päivä. Google-hälytykseni kerää 3–7 artikkelia päivässä, joissa toistetaan tätä viestiä: ”Tämä on se ruokavalio, jota meidän kaikkien pitäisi noudattaa.””Planeettamme terveysruokavalio”, ”Tapamme syödä voi pelastaa ihmiskunnan” jne.
The Guardian ”Uusi kasvipainotteinen ruokavalio muuttaisi planeetan tulevaisuutta, sanovat tieteilijät Planeetan terveysruokavalio estäisi miljoonia kuolemia vuodessa ja välttäisi ilmastonmuutoksen”
The Sydney Morning Herald ”Sivilisaatio kriisissä: Tiede kertoo meille, miten syödä pelastaaksemme planeettamme ”
The New York Times ”Uudet ruokavalio-ohjeet ihmisten ja planeetan hyödyksi: Enemmän vihreää kaikille, vähemmän lihaa joillekin”
CNN ” Uusi planeetan terveysruokavalio voi pelastaa ihmishenkiä ja planeetan, laaja katsaus ehdottaa”
Voxx ”Syömistapamme voi tuhota meidät lajina. Tässä on uusi ruokavalio, joka on suunniteltu pelastamaan meidät.”
Forbes ”Syötkö vähemmän lihaa? Valmis vai et, tervetuloa suureen ruokamuutokseen”
Media toistaa viestin sen sijaan, että tutkisi sitä kriittisesti. Jos he olisivat oikeasti avanneet raportin ja lukeneet sen, he olisivat varmaan yllättyneitä siitä, mitä siellä oikeasti sanotaan. Raportin sisällä tekijät itse rakentavat melko vedenpitävän tapauksen sille, miksi eläinruoat ovat välttämättömiä ihmisravinnossa. On kiehtovaa seurata, miten tämä tapahtuu silmiesi edessä.
37:46 Tässä muutama esimerkki:
He sanovat, että kananmunat ovat ravitsevia. Lainauksia raportista:
”Kananmunat ovat laajasti saatavilla oleva korkealaatuisen proteiinin ja muiden olennaisten ravinteiden lähde, joita tarvitaan nopeaan kasvuun.”
”Laajoissa prospektiivisissa epidemiologisissa tutkimuksissa jopa yhden kananmunan päivittäinen kulutus ei ole yhteydessä kohonneeseen sydänsairauksien riskiin (paitsi diabeetikoilla).”Kuitenkin matalan tulotason maissa kananmunan korvaaminen tärkkelyspitoisella perusruoalla voi merkittävästi parantaa lapsen ruokavalion ravitsemuksellista laatua ja vähentää kasvuhäiriöitä. Kananmunat ovat siis loistavia, eikö totta?
Kuinka monta he suosittelevat syötäväksi päivässä?
”Kananmunien saanti noin 1,5 per viikko referenssiruokavaliossa, mutta suurempi määrä voi olla hyödyllistä matalan tulotason väestöryhmissä, joiden ruokavalion laatu on huono.”
Eli ne ovat ravitsevia, joten syö niitä harvoin? [naurua]
Miksi siis rajoittaa jos ne ovat niin ravitsevia ja tärkeitä terveydellemme?
38:53 Tämä kooste artikkeli jossa nämä kuusi (6) RCT tutkimusta erityisesti joilla oli diabetes, niissä havaittiin ettei kananmunat olleet aiheuttamamassa mitään ongelmia.
Tämä 2017 vuoden meta analyysi tutkimus. Tutkijat analysoivat kuusi (6) satunnaistettua kontrolloitu koetta (yhteensä 10 artikkelia)
Can J Diabetes 2017 aug ”Impact of egg consumption on cardiovascular risk factors in individuals with type 2 diabetes and at risk for developing diabetes: a systematic review of randomized nutritional intervention studies Impact of Egg Consumption on Cardiovascular Risk Factors in Individuals with Type 2 Diabetes and at Risk for Developing Diabetes: A Systematic Review of Randomized Nutritional Intervention Studies – ScienceDirect Tutkijat analysoivat 6 satunnaistettua kontrolloitua koetta (yhteensä 10 artikkelia) 6–12 munaa viikossa ei vaikuttanut haitallisesti tärkeimpiin sydänriskitekijöihin.Ei nousua kokonaiskolesterolissa, LDL-kolesterolissa, triglyserideissä, paastoverensokerissa, insuliinissa tai tulehdusmarkkeri CRP:ssä. HDL-kolesteroli (”hyvä” kolesteroli) nousi neljässä kuudesta tutkimuksessa.Johtopäätös: 6–12 munaa viikossa on turvallista tyypin 2 diabeetikoille ja diabeteksen riskiryhmille, kun ruokavalio on muuten sydänterveyttä tukeva (esim. runsas MUFA/PUFA-rasva, vähän prosessoitua).
Silti tätä tutkimusta joka valmistui jo kaksi (2) vuotta ennen EAT-Lancet raporttia. He eivät pidä lihasta, ja heillä on konflikti myös munien kanssa. [naurua]
39:22 He ovat ristiriidassa itsensä kanssa myös proteiinin osalta. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tarvitsemme proteiinia ja kaikkia välttämättömiä aminohappoja. He sanovat:”Proteiinin laatu määritellään sen vaikutuksella kasvunopeuteen ja se heijastaa ruoan aminohappokoostumusta. Eläinperäiset proteiinit ovat laadukkaampia kuin useimmat kasvisperäiset lähteet.”Täydelliset proteiinit tulevat pääasiassa eläinruoista, erinomaista!. Sitten jatkuu ”korkealaatuinen proteiini on erityisen tärkeää imeväisten ja pienten lasten kasvulle ja mahdollisesti vanhemmilla ihmisillä, jotka menettävät lihasmassaa myöhemmin elämässä”
eli mainuiota, täydelliset proteiinit tulevat eläinperäisistä lahteistä, tämähän on aivan eläinperäisen ravinnon puolesta lausuttua.
40:09 HOX Mutta sitten:
”Kuitenkin aminohapposekoitus, joka maksimaalisesti stimuloi solujen jakautumista ja kasvua, ei ehkä ole optimaalinen suurimman osan aikuisiästä, koska se voi aiheuttaa syöpää.”
En ollut kuullut koskaan ennen, että täydelliset proteiinit aiheuttaisivat syöpää. Mistä tämä väite perustuu? Yhteen ainoaan viitteeseen. Se paperi käsittelee geenimutaatioteoriaa syövän taustalla, ja siinä sanaa ”proteiini”, ”aminohappo” tai ”liha” ei esiinny kertaakaan.!! Tämä on täysin mielivaltaista.
Tämä on täysin mielivaltaista ja absurdistista. Science Stem cell divisions, somatic mutations, cancer etiology, and cancer prevention Christian Tomasetti et al. 2017 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28336671/
Jos he ovat niin huolissaan täydellisistä proteiineista ja varoittavat niistä, miksi he eivät varoita myös kasvisperäisistä täydellisistä proteiineista, kuten tofusta tai quinoasta? [naurua ]
Ehkä ihmisten pitäisi pelätä myös papujen ja riisin sekoittamista? Tämä on todella naurettavaa.
41:32 Raportin menetelmät ovat sellaisia, että he sanovat vegaaniruokavalion olevan turvallinen ja sopiva kaikille yli kahden (2) vuoden ikäisille. Mutta kun luet itse raporttia, löydät lukuisia varauksia ja poikkeuksia: ”mutta ei näille ihmisille” ja ”ei näille ryhmille”. He käytännössä myöntävät raportissaan, että heidän referenssiruokavalionsa (joka sisältää vain pienen määrän eläinruokia) on ravitsemuksellisesti puutteellinen raskaana oleville naisille, vauvoille ja kasvaville lapsille, teinitytöille, ikääntyville aikuisille, aliravituille ja köyhille. Se on siis suuri osa maailman väestöstä.[naurua] Ja kaikkiin tulisi myös syödä lisäravinteita. He sanovat, että heidän ruokavalionsa on ravitsemuksellisesti riittämätön ihmisille, piste. Mutta yleisölle he eivät korosta tätä riskiä.
Jos luulet, että tämä on vain yksi tieteellinen paperi lisää, olet väärässä.
Tämä on master plan-suunnitelma ihmiskunnalle.

MILLAISTA TIEDETTÄ EAT-Lancet raportti edustaa
42:54 Muistakaa EAT:n oma kuvaus: ”tieteen, kärsimättömän häirinnän ja uusien kumppanuuksien avulla”. Mitä he tarkoittavat ”kärsimättömällä häirinnällä”? He sanovat: ”Data on riittävää ja vahvaa, jotta toiminta on perusteltua. Viivyttely lisää vakavien, jopa katastrofaalisten seurausten todennäköisyyttä. Ruokajärjestelmän muutoksen mittakaava ei todennäköisesti onnistu, jos se jätetään yksilön tai kuluttajan valinnan varaan. Sen sijaan on harkittava kovia poliittisia toimia: lakeja, verotuksellisia keinoja, tukia, rangaistuksia, kaupan uudelleenjärjestelyä ja muita taloudellisia sekä rakenteellisia toimenpiteitä.”
Tämä ei ole vain uusi tutkimus. Näillä ihmisillä on paljon rahaa, paljon valtaa ja valtavasti mediahuomiota. Mutta jos planeetta on uhattuna, ehkä tämä on tarpeen? Jos vegaani-ruokavalio pelastaa planeetan? En ole pätevä kommentoimaan kestävyyttä, mutta luin raportin kestävyyttä käsittelevän osion ja konsultoin asiasta asiantuntijoita.
Raportissa on taulukko, jossa he tekevät matemaattisia projektiota: business-as-usual (nykyinen ruokavalio), heidän referenssiruokavalionsa (erittäin vähän eläinruokia) ja vegaani-ruokavalio. He katsovat yhdeksää (9) eri ympäristöparametria. Tulosten mukaan ruokavaliomuutoksella ei ole juuri vaikutusta muihin parametreihin kuin kasvihuonekaasupäästöihin.

PELASTAAKO KASVISRUOKA MAAPALLON: EAT JOHTO KERTOO
45:06 Otin yhteyttä tohtori Frank Mitloehneriin, joka on yksi konsultoimistani asiantuntijoista.
Hän ihmetteli projektiota ja otti yhteyttä EAT:iin. Tässä on heidän tiede-direktorinsa vastaus:”Lihaan liittyvät kulutusrajat, joita komissio ehdottaa, eivät perustuneet ympäristönäkökohtiin, vaan yksinomaisesti terveyssuosituksiin. Tämä ei ole ilmastonmuutosta vähentävä ruokavalio, vaan ruokavalio, joka vähentää ennenaikaisen kuolleisuuden riskiä ravitsemukseen liittyvistä terveyssyistä.”
Jos EAT-Lancetin ruokavalio ei ole terveydestä kiinni (mielestäni ei ole) eikä planeetasta, mistä se sitten on kiinni?
UUDET EAT KUMPPANUUDET 2017
46:18 Muistakaa kolmas jalka: ”uudet kumppanuudet”. Vuonna 2017 EAT perusti FReSH-nimisen organisaation, joka on globaali kumppanuus 33 suuren yrityksen kanssa. mm.
Lannoite ja hyönteistorjuja teollisuus: BASF, BAYER, DUPOOND, SYGENTA, YARA
Prosessoidun, jyvien ruuan teollisuus: CARGILL, NESTLE, UNILEVER, OLAM, BÜHLER, KELLOGG`s. KDD, DANONE, PEPSICO, FRESHLANDCOMPAN, SIGMA,
Mauste- ja ja lisäaine teollisuus: GIVAUDAN, IFF, EVONIC, SYMRICE, DSM
Mitkä yritykset olisivat kiinnostuneita tukemaan kasvispainotteista ruokavaliota? Kaksi kolmasosaa (2/3) näistä yrityksistä tuottaa lannoitteita, torjunta-aineita, prosessoituja ruokia (erityisesti viljapohjaisia), aromiaineita ja lisäaineita. Tämä ei selvästikään ole kokonaisten ruokien agenda.

MONET MEISTÄ KIRJOITIMME KRITIIKKIÄ TÄSTÄ
Carcia D, GalazV, Daume S. EATLancet vs yes2meat: the digital backlash to the planetary health diet. Lancet 2019 Nov 25 DOI: https://doi.org./10.10650140-6736(19)32526-7 EATLancet vs yes2meat: the digital backlash to the planetary health diet – The Lancet
47:03 Monet meistä kirjoitimme tästä raportista. Minä kirjoitin Psychology Today -lehteen artikkelin
George Ede ”EAT-Lancetin kasvispainotteinen suunnitelma: kymmenen (10) asiaa, jotka sinun täytyy tietää”. EAT-Lancet’s Plant-Based Planet: 10 Things You Need to Know | Psychology Today
Myös monet muut vaihtoehtoisen ravitsemusyhteisön vaikuttajat kirjoittivat vahvoja vastineita.
Nina Teicholz ”EAT-Lancet Report is One-sided, Not Backed by Rigorous Science” (Nutrition Coalition) EAT-Lancet Report is One-sided, Not Backed by Rigorous Science — The Nutrition Coalition
Zoë Harcombe “The EAT Lancet diet is nutritionally deficient”
The EAT Lancet diet is nutritionally deficient – Zoë Harcombe
Nämä saivat hyvin paljon huomiota sosiaalisessa mediassa. Ilmeisesti tämä ärsytti EAT-Lancetia, koska vain muutama viikko sitten The Lancet julkaisi artikkelin, jossa he kritisoivat kritiikkiä, ilman että he ottivat kantaa kritiikin sisältöön.
EATLancet vs yes2meat: the digital backlash to the planetary health diet
EATLancet vs yes2meat: the digital backlash to the planetary health diet – The Lancet
He olivat lähinnä pettyneitä ja halusivat vaientaa meidät.
He kirjoittivat:
”Tieteilijät ja tiedelehdet kohtaavat vakavia haasteita nopeasti muuttuvassa mediaympäristössä, joka on altis tahalliselle harhaanjohtavan sisällön levittämiselle. Terveysviestinnän kampanjat ovat alttiita polarisaatiolle, niin sanotulle sisällön saastumiselle ja disinformaatiolle. Tieteilijöiden ja tiedelehtien, kuten The Lancetin, täytyy olla jatkuvasti tietoisia tästä ja toimia ennakoivasti välttääkseen manipulointia ja disinformaatiota asioissa, joilla on perustavanlaatuinen merkitys ihmisten terveydelle ja planeetalle.”
He eivät ottaneet kantaa mihinkään sisältöön, jota me esitimme. He olivat vain pettyneitä siihen, että sosiaalisessa mediassa heidän artikkelinsa rinnalle nousi myös minun Psychology Today -artikkelini, Nina Teicholzin kirjoituksia ja Zoe Harcombea ym.
49:01 Jacques Ellul, jonka aiemmin mainitsin, sanoisi tästä seuraavaa:”Propagandistin täytyy korostaa omien aikeidensa puhtautta ja samalla heittää syytöksiä vihollisensa suuntaan. Propagandisti ei syytä vihollista mistä tahansa, vaan juuri siitä aikeesta, joka hänellä itsellään on, ja siitä rikoksesta, jonka hän itse on tekemässä.”
49:31 Tällaiset epäeettiset keinot sivuun, vain sillä on väliä, jos arvovaltaiset tahot saavat toistuvasti esittää tieteen väärin. Konsultoin jatkuvasti ihmisiä kaikenlaisista ruokavalioista. Viime aikoina yhä useammin vanhemmat ottavat yhteyttä lastensa puolesta, etenkin teini-ikäisten (12-15v), mutta joskus jo kuusivuotiaiden (6v). Lapset kieltäytyvät syömästä mitään eläinperäistä. He saavat näitä viestejä koulussa ja kehittävät ravinnepuutoksia. Minulla on oikeita kliinisiä tapauksia tästä. Kukaan ei kerro heille, että vegaaniruokavaliossa on merkittäviä ravitsemuksellisia aukkoja. Heille kerrotaan vain ”kasvit hyviä, eläimet huonoja”. Tämä on todella vaarallista, erityisesti kasvaville lapsille.

Titeellisesti heikkojen julkaisujen ja opetuksen vaikutus terveyteemme
50:21 Näillä tieteellisesti heikoilla asiakirjoilla on valtava vaikutus.
-Ne muuttuvat hoitokäytännön standardiksi.
-Useimmilla klinikoilla ei ole aikaa eikä kiinnostusta lukea niitä läpi.
-Jos potilas ei parane tai voi huonommin huonon neuvon takia, monet lääkärit olettavat potilaan olevan ei-motivoitunut tai tottelematon.
-Tämä riisuu lääkäreiltä ilon lääkärin työstä, ilon nähdä ihmisten parantuvan. Se lisää burnoutia. Se vaikuttaa lääkäri-potilassuhteeseen. Ja nostaa toivottomuuden ja voimattomuuden tunteen vanhemmille ja hoitaville tahoille. Itse tunnen Psygiatrian, ja usein, vaikka mitä lääkkeitä kokeilemme, potilas ei juurikaan parane
-Monet potilaat tekevät nykyään omaa tutkimusta verkossa ja kokeilevat erilaisia asioita parantuakseen.
-Joskus he menevät lääkärin suosituksia vastaan. Silloin lääkäri saattaa suuttua potilaalle ”tottelemattomuudesta”, vaikka potilas voi paremmin.
– Suhde voi katketa.
Jacques Ellul kysyy: mitä meidän pitäisi tehdä? Hän sanoo (ja tämä on linjassa tohtori Milo Chon kanssa):
”Propaganda lakkaa sinne, missä yksinkertainen dialogi alkaa.”
Tuokaa asiat valoon. Kysykää. Älkää hyväksykö mitään sokeasti.
Oppikaa tunnistamaan propagandan merkit. Kun luette jotain, kysykää itseltänne: alatteko tuntea voimakkaita tunteita, kuten pelkoa?
Pelko sammuttaa älylliset prosessit.
Harkitkaa kirjoittajan motiiveja ja intressejä.
Pysykää avoimina ja uteliaina. Vaikka luulette tietäväänne paljon ravitsemuksesta, on aina enemmän opittavaa.
Olkaa valmiita sanomaan ”olin väärässä” tai ”en ollut ajatellut asiaa näin”.
Kysykää. Esittäkää vastaväitteitä.
Tarkastelkaa kaikkia puolia, älkää vain yhtä, vaikka se yksi vaikuttaisi miten vakuuttavalta tahansa.
Älkää nojautuko vain yhteen lähteeseen. Etsikää asioita, joista kaikki ovat yhtä mieltä (uncontested facts).

Ja ennen kaikkea: älkää kieltäkö oman kokemuksenne totuutta. Jos voitte paremmin jollain ruokavaliolla, jota viralliset tahot eivät suosittele, se on voimakas tieto, joka täytyy ottaa huomioon.
Kuuntelin äskettäin verkossa tohtori Terence Kealeyn esitystä CrossFitissä maaliskuussa 2019 . Hän puhui otsikolla ”The Myth of Scientific Objectivity”. Dr. Terence Kealey and the Myth of Scientific Objectivity
On ilo nähdä, että hän on täällä tänään, koska sain tavata hänet henkilökohtaisesti.
Näin hän lähestyy tieteellisiä artikkeleita:
”Älkää suhtautuko tieteellisiin papereihin faktoina, jotka täytyy niellä kokonaisina kuluttajana. Ymmärtäkää, että tieteellinen paperi on henkilön argumentti. Se on argumentti, joka perustuu hyvin todellisiin, hyvin inhimillisiin puolueellisuuksiin ja kirjoittajan haluun edistää omaa uraansa. Se on täysin ymmärrettävää, mutta se on silti argumentti, ja teidän täytyy arvioida se itse. Hän sanoi (olen hieman prude, joten en sano ääneen sitä, mitä hän sanoi), mutta perusajatus oli: ”Miten ja miksi tämä valehteleva kusipää yrittää valehdella minulle?”
Aloittakaa äärimmäisestä skeptisyydestä, koska suurin osa ravitsemustieteestä ei ole paperin arvoista, jolle se on painettu, ja se on todella vahingollista julkiselle terveydelle.
Kiitos paljon