7.6.0 Akuutti esimerkki Teollisuuden paineesta Dr. Paul Mason

00:00 Hyvää päivää, olen tohtori Paul Mason. Juuri viime päivinä, useat uutisjulkaisut ympäri Australiaa Mielipiteitä juttuun jonka kirjoitti hyvä ystäväni ja vuonna 2020 Vuoden Australialaiseksi valittu Dr. James Muki ”WHO says red meat is bad? Here`s good news about a juicy steak” https://www.lismorecitynews.com.au/story/8724002/the-benefits-of-red-meat-for-your-health-and-the-planet/
Jamesin juttu puolusti punaisen lihan käyttöä terveyden ja ympäristömme näkökulmasta
Hän nosti jutussaan esille useita valheita, joita useimmiten kuulemme kun halutaan demonisoida Punaista lihaa
James korosti ettei ole Tieteellistä todistetta (there`s no compellin evidence) että vähentämällä Lihan kulutusta saavutettaisiin mitään terveys hyötyjä. Väitteet siitä että Punainen liha on epäterveellistä perustuvat laajasti nin kutsuttuun Roska tieteeseen (junk-science): Tyypillisimmin huonolaatuista tutkimusta ”nutritional epidemiology” ravinto epidemiologia (kuten pohjoiskarjala projekti suomessa, ilmiö tutkimusta jonka hypoteeseja vedetään mielen mukaan yhteyksiä osoittamaan). Jokainen tide ihminen tunnistaa tämän vain hypoteeseja nostavan tieteen ongelmat ja rajoitteet.
00:52 James nostaa esiin myös Ympäristömme suojelun sekä Eettisen näkökulman puolesta nostetut punaisen lihan vastustamisen. James korostaa, että Australiassa 97% kaikesta viljelysmaasta (agricultural land) on yksinkertaisesti liian kivikkoista -vuoristoista jyrkkää (rocky steep) tai liian kuivaa kasvien kasvatukseen (monocropping)., Ja tämän perusteella väitetään että karjatalous monopolisoi maatalouden maat (agricultural land)
Eli ilman karjataloutta, 97 % Australian maaperästä jäisi käyttämättä maataloustuotantoon ja ruoka turva vaarantuisi.
01:20 Fakta on se, että kaikki mitä James artikkelissaan kirjoittaa perustuu faktoihin
Ja yhtä tärkeää on se, että hänen julkaisuaan jaettiin myös kansan keskuudessa.
On surullista, että 2 päivää tuon Jamesin julkaisun, 5.9.2054 yksi Australian suurimmista media yhtiöistä: Fairfax Media: (Se julkaisee metropolitan, agricultural, regional and community newspapers, financial and consumer lehtiä.)
Se julkaisi kansalliseen levikkiin artikkelin https://www.rmit.edu.au/news/all-news/2024/sep/diet-study
Jossa väitetään Matala-Hiilihydraatti (Low-Carb) ruokavalion aiheuttavan riskin T2 -Diabetekselle.
Tämä tuli niin pian Jamesin artikkelin jälkeen… Tämä kertoo kurjasta tilanteesta jossa teollisuus painaa päälle. Jotkut lääkärit sanovat jopa että tämä on teollisuuden vastaväite Jamesin julkaisulle (rebuttal)
01:58 Ongelma on siinä, että vaikka James esitti konkreettisesti tieteellisesti perustellusti faktoja terveys sivistykseen, ja vastineeksi tämä Teollisuuden vastine perustui Roska-tieteeseen (junk-science)
Otsikoin tuo roska tiede väitti että Matala Hiilihydraatti ja korkea rasva ruokavalio painon hallintaan nostaa (boosts) riskiä tyypin 2 Diabetekseen.
Lyhyesti: tämä otsikko vihjaa että matala hiilihydraatti /ja korkea rasva ruokavalio voivat aiheuttaa tyypin 2 Diabeteksen
Tuo on todella väärin. Toivottavasti otsikointi ja juttu on mainoshenkilöiden tekemä virhe eikä tiede ihmisten tekemä 🙂
Jos Tide yhteisö väittää tuollaista syy yhteyttä, jota tiede ei todellakaan tuota, Kyse on Akateemisesta väärinkäytöksestä (academic misconduct).
02:36 Ponttina on se, että tämän tutkimuksen metodologia- menetelmät tutkimuksen taustalla-tarkoittaa ETTEI SE VOI OSOITTAA SYYS YHTEYTTÄ sille että liha ruokavalio aiheuttaa tällaista riskiä diabetekseen. Artikkelin otsikoissa väitetään manifestin lailla valhetta ja msi-infoa- harhaan johtamista. Tämän vuoksi useat kollegani ja minä itse vaadimme tuollaisen väärän valheen poistamista
03:00 Kun laitamme tämän petollisen otsikon pöydälle: mikään siinä viitatun tutkimuksen johtopäätös ei saa tukea väitteelle, ei Hypoteesina eikä Syy-yhteytenä Matala Hiilihydraatti Korkea Rasva ruokavalio aiheuttaisi T2 riskiä. Tuo väite voi perustua tuloksen virhe luokkaan (random change)- eikä se mitenkään voi riittää otsikoiduksi väitteeksi
Table 2: incidence of diabetes in wave one two by possible predictor variable
P. ARVO (p-value 0.05 raja antaa tutkimus tulokselle vastahypoteesin hylkäämisalueen, eli silloin kun tutkimus poikkeaa riittävästi normaalijakaumasta ( > 0,05)sillä on tilastollinen merkittävyys)
P-arvona 0,10 = Tässä tutkimuksessa Nollahypoteesi saa tukea / tutkimustulos ei
Tutkimuksessa seuranta aika katsannolle oli 14 vuotta, ja tulokset olivat samanlaiset korkea ja matala hiilihydraatti ruokavalioille, eli nämä tulokset eivät saavuta tilastollista merkittävyyttä.
Eli tulos tulos oli niin selkeästi otsikointien vastainen ja tarkoittaa että Otsikointi ei saa tukea tutkimuksestaan
03:45 On myös epämukava fakta se, että tutkimuksessa ei edes tutkittu Matala hiilihydraatti ruokavaliota, vaikka näin kirkasotsaisesti väitettiin artikkelin otsikoissa.
04:00 Yleisellä tasolla tarkastellen- Matala Hiilihydraatti ruokavalio tarkoitta paljon matalampaa kuin 30 % Hiilihydraattimäärää kokonaisenergiasta, ja tutkimuksessa viidessä (5) vertailuryhmässä (five arbitrary groups) tuo Hiilihydraattien määrä oli 37% kokonnaisenergiasta jopa matalimmassa hiilihydraatti ryhmässä
Miten siis tutkimus voi näennäisesti väittää korkea hiilihydraatti ruokavaliota kirkas silmäisesti matala hiilihydraatti ruokavalioksi? 🙂 Miten tällainen voi tulla edes mieleen tutkimus tuloksista.
04:30 Sitten ELEFANTTI huoneessa: KASVI ÖLJYT (PUFA). Vaikka hyväksyisimme Otsikoidut väitteet hiilihydraattien huonosta vaikutuksesta terveyteemme, silti huomionarvoista on myös RASVAT tutkimuksessa- Oliko siis riskiä luomassa hiilihydraatit vaiko rasvat 🙂 Liki 70 % tutkimuksen rasvoista tulee muusta kuin SATUROIDUSTA rasvasta.
Tämä tarkoittaa sitä että pääosa rasvat oli KASVI SIEMEN ÖLJYISTÄ (seed oils). Eli kasvi siemen öljyt olivat merkityksellisin vaikuttaja tässä ruokavaliossa. Minun käsitykseni Kasvi siemen öljyistä on se, että kun niitä on paljon ruokavaliossa : yli 6% energiasta ja tuho on isompaa kuin sokerilla tai hiilihydraateilla.
05:18 Eli 2 päivää Jamesin artikkelista ilmestyy tällaisin roska tieteen perusteella rakennetuin väittein rakennetut otsikot. Ja kuinka hienosti Jamesin artikkeli oli tärkeää tietoa kansalaisille tuottava artikkeli.
Ja vastapallona muutaman kuukauden vanha roska tutkimus nousee valheellisin otsikoin 2 päivää Jamesin artikkelin jälkeen. Ja tämä otsikointi on tieteen mis-infoa. Irvikuvaa tieteen julkaisulle. Eli väitteitä Matala hiilihydraatti ja korkea rasva ruokavalioihin liitetyille riskeille ei saanut tukea tutkimuksen METODOLOGIASTA (menetelmistä), eikä myöskään tutkimus tuloksista ja tutkimus datasta

Tutkimus rakennettiin siis KORKEA hiilihydraatti ruokavalioille- ei matala hiilihydraattiruokavalioilla.
Lisäksi siinä ei huomioitu ELEFANTTIA huoneessa, eli KASVI ÖLJYJÄ rasvan pääosana
Pysykää terveinä ystävät.
Kiitos