B 7.7.2 Ravinto ohjeen Mytologia MD Georgia Ede

Esityksensä aikana Ede kuvailee kuinka Arvovaltaiset elimet, kuten USDA USA:n ravinto Komitea ja WHO Maailman terveysjärjestö, sekä EAT ja LANCET yhdessä ovat vaikeuttaneet ja moninkertaistaneet ponnistelut auttaa potilaita syömään terveellisesti, koska ne levittävät epätieteellisiä ruokavaliosuosituksia, jotka ovat täynnä vääriä tietoja.

00:09 hyvää huomenta kaikille, kiitos paljon Greg Glassmanille- tästä fantastisesta luentosarjasta, jonka olen saanut myös itselleni opiksi. Suosittelen näitä kaikkia luentoja ihmisille. Ja kiitos CrossFit-tiimille ja Karenille ja Bradille kaikesta upeasta tuestanne, on kunnia olla täällä ja on ilo saada tulla esitellyksi yhden älyllisistä sankareiteni toimesta, joten on upea päivä tänään.
Olen siis psykiatri ja nopeasti kerraten: eli ennen kuin aloitan varsinaisen puheen aloitetaan Harvardista, Valmistuin Harvardista- tein Harvardissa psykiatrian residenssini ja sitten työskentelin Harvardin yliopiston terveyspalvelussa psykiatrina ja tapasin tiedekunnan henkilökuntaa ja opiskelijoita seitsemän vuoden ajan, joten sain luvan sisällyttää ravitsemusneuvontaa työhöni siellä
00:58 Tuo aika, jolloin olin siellä, olin ainoa jonka oli mahdollista toteuttaa tätä neuvontaa – olin siis ensimmäinen henkilö, jonka uskon tehneen siellä tuota neuvontaa koskaan, ja se oli todella hauskaa aikaa minulle ja potilailleni.
Sitten tapahtui muutos johdossa- ja minulle kerrottiin, että minun oli lopetettava, koska ravitsemus ei kuulu psykiatrisen käytännön piiriin, joten se on yksi suurin syy miksi lähdin Harvardista useita vuosia sitten.

01:22 AIVOPESTY (brainwashed) ravinto mytologian valtavirta
Joten aloitetaan: Ravitsemuspsykiatria– jonka itsekin toivon olevan kasvava ala- se on intohimoni ala- Olen intohimoinen Ihmisen Aivoista:
Oikeasta ihmisaivojen Hoidosta ja- Ravinnosta.
Ja olen vakuuttunut myös Ravinto tieteestä- jota olen tutkinut jo yli kymmenen vuotta:
Tiedän että oikea ravinto on tie aivojen terveyteen on syödä oikeaa kunnon ruokaa (eläinperäistä)
Ravinnon tärkeys: Ravita aivot- Suojata aivot ja antaa Energiaa aivoille LÄPI ELÄMÄN
Ruoka jota ihmisten pitäisi syödä ja ravita aivojaan, on syödä aidosti ja oikeasti myös maatalouden valtakautta edeltävää ravintoa (noin 10.000 vuotta sitten maatalous tuli ihmisen ravintokulttuuriin) . Aivojemme rakastamaa ruokaa joka sisältää ELÄIN PROTEIINIA ja ELÄIN RASVAA
02.00 Ja jos sinulla on insuliiniresistenssi (kuten lähes kaikilla meillä) korkeat insuliinitasot korkeat verensokeriarvot, saat nopeasti hyötyä vähähiilihydraattisesta LOW CARB tai KETO-ruokavaliosta (kehon kyky tuottaa ketonit kehonrasvasta ja gluconeogenesis- eli kehon itse tuottaman verensokerin -ja myös Kehonrasvoista ketonit: (2 super polttoainetta joista ketonit hurja kehon stimulantti Glukagoni hormonin valtakausi- ei Insuliinin valtakausi).
Eli voi tehdä asteittain paljon muutoksia matkallasi kohti terveyttä.
Sama ruokavalio joka tavoitteiltaan on -KETONIEN tuotantokyky kehonrasvasta- ja on monia muita muutoksia, joita voit edetä kohti tuota tavoitetta.
Nämä ovat perusperiaatteitani.
Joka tapauksessa tunnen että työni on vaikeaa osin siksi koska ihmiset ovat luonnostaan ​​vastustushaluisia kaikenlaisille muutoksille. Mutta heillä on myös erittäin vahvoja tunteita ruokaa kohtaan.
Meillä on erittäin vahvoja sitoutuneita kiintymyksiä -emotionaalisia kiintymyksiä-ja kulttuurisia kiintymyksiä ruokaan- ja riippuvuutta ruokaan, ja näitä ihmisen on erittäin vaikea saada hallintaan.
Ja ruokaympäristö kuten Dr. Mehrotra sen hienosti sanoi- Yhteiskunta ja TEOLLISUUS työskentelee meitä vastaan ​​koko ajan, joten on vaikea valmentaa ihmisiä siitä, mitä he syövät.
Eli tätä työtä tekevät äärettömästi vaikeammaksi ravitsemusmyytit, joita Teollisuuden paineessa useat ihmiset teollisuuden rahoittamina istuttavat psyykeemme päivästä toiseen. Ja me ajattelemme että nuo ihmiset auttavat meitä ja antavat meille hyviä ohjeita..
Nämä Ravitsemusohjeita antavat ihmiset- uskomme että he antavat meille ”oikeaa tietoa ja ohjeita”

03:07 Koska olen perehtynyt- ja oppinut tieteestä, siksi kirjoitan tällaisia artikkeleita kuten tämä:
Psychology Today ”The Brain Needs Animal Fat-Why Humans can´t drive on plants alone” https://www.psychologytoday.com/intl/blog/diagnosis-diet/201903/the-brain-needs-animal-fat
Uskon ja tiedän että näin saamme lisää huomiota- paljon ja paljon huomiota, jopa 400 000 katselukertaa ja kaikenlaisia ​​kommentteja ja nämä julkaisuni herättävät valtavia keskusteluja, jopa todella tulista keskustelua verkossa, koska tätä Aihetyyppiä pidetään erittäin tulehduttavana. Vaikka kuinka tahansa objektiivisesti tarkasteltuna yrität kirjoittaa sen, on todella hämmästyttävää että voit kokea kaikenlaista vihaa ja myrkyllisyyttä kun kirjoitat tästä.
Mutta ymmärrän, että ihmisillä on vahvoja tunteita ruoasta- meillä on todella oikeus noihin tunteisiin, joten joka tapauksessa kaikilla ihmisillä on ennakkoluuloja ja minusta tuntuu, että monet ihmiset tekevät vain olettamuksia minusta koska kirjoitan eläinperäisestä ravinosta – etenkin niiden tärkeydestä Ihmis-aivoille- etenkin kehittyville aivoille.
03:40 HENKILÖKOHTAINEN PUOLUEELLISUUTENI
Olen vakuuttunut että tiede tukee sitä että Eläinperäinen ravinto kuuluu optimaaliseen ihmisen ruokavalioon
Välitän eläinten hyvinvoinnista- ja välitän ilmastonmuutoksesta- Olen ravitsemuksellisesti vapaamielinen mitä saa syödä ja vaikka ohjaan- itse kukin päättää sitten mitä haluaa syödä. ”syö ja anna muiden syödä”- Autan sinua optimoimaan minkä tahansa ruokavalion, jonka haluat syödä, ja on hyvin tärkeää: kunnioitan ihmisten valintoja enkä siedä henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä ihmisiä kohtaan, jotka eivät syö eläimiä, jotkut heistä ovat myös hyviä ystäviäni.
En ole lihat / lääketeollisuuden rahoittama- se on aina ensimmäinen asia, jonka ihmiset ajattelevat olevan totta minusta koska opetan eläinperäisen ravinnon olevan terveellistä ihmisille. Mutta en ole teollisuuden rahoittama.
04:26 TALOUDELLISET SIDOKSENI
Minulla on virtuaalinen ravinto klinikka -PGeorgia Ede MD https://www.diagnosisdiet.com/consultations
Kirjoitan Psychology Today https://www.psychologytoday.com/us – DiagnosisDiet.com https://www.diagnosisdiet.com/- DitDoctor.com https://www.dietdoctor.com/ – sekä Speaking Engagements https://www.edelements.com/speaking sivustoille

Tulonlähteideni jälkeen: Tuen vähähiilihydraattista LOW CARB ruokavaliota. https://lowcarbaction.org/
Tuo on hiljattain perustettu edustaja ryhmä jonka tavoite on saada vähä-hiilihydraattinen ruoka mukaan Amerikan ruokaohjeisiin joita saamme USDA komitealta. Kuulun siis tuohon Low-carbohydrate Action Networkin ohjaus komiteaan- siitä ei makseta rahaa.

04:44 RAVINTO TIEDE -EPIDEMIOLOGIA TUTKIMUS = MYTOLOGIA
Eli KYSELYPERUSTEISET TUTKIMUKSET- ei mitattua dataa = ei reaalista dataa
Ravitsemustiede epidemiologiaset tutkimukset = mytologia- se on oikea sotkun pesä– Se perustuu pääosin vain kysely-tutkimuksiin – Ei tutkittuun Dataan- ja erityisesti julkinen mielenterveys on sotku ja se on sotku, koska ravitsemustiede on sotku: se johtuu suurelta osin teollisuuden vaikutuksesta ja sen haluamasta ravinnosta ruokalautasillemme.
JA kuulkaa: Vähintään 80 % tutkimuksista ei onnistus osoittamaan Tietoa joka saadaan Kliinisin tutkimuksin – (tukevat tutkijoiden tavoitteita )
Näistä kyselytutkimuksista joihin viitataan- Ne ovat epäluotettavaa ja epäonnistuvaa tutkimusta eli eivät osoita tulosta jota väitetään (epäonnistuvat pahemmin kuin nopan heitto)
epidemiologia, ei Katsanto/ Ilmiö tutkimus joka ei ole lainkaan syy- yhteyksiä tuottavaa tiedettä, joten tiedä: kaikista ongelmista juuri tämä- vain hypoteeseja nostava ”tiede” on se joka sotkee – ja tätä onkin suurin leijonanosa tutkimuksista jotka päätyvät meidän otsikoihin ja ohjeisiin.
Ohjeet ja otsikkomme ovat peräisin tämäntyyppisestä tutkimuksesta, ja luulen, että monet teistä tuntevat tämän aiheen jo.
05:11 Nämä eivät ole tieteellisiä kokeita, epidemiologit eivät muuta ihmisten ruokavaliota ja katso mitä tapahtuu. Sen sijaan tutkijat antavat heille- kyselylomakkeita ja he kysyvät heiltä, ​​kuinka usein olet syönyt koko vuoden aikana- näin monta yksikköä mustikoita tai näin monta yksikköä leipää tai näin monta kuppia maitoa- ja jos et tiedä, et muista, se on paha asia, koska sinun on pakko arvioida vastauksesi määrällisesti, tämä on mielestäni näiden suurin ongelma.
Kyselylomakkeita- joissa on monia ongelmia, mutta tämä on yksi suurista ongelmista: sinun tutkittavana nyt on pakko luoda tiedot tyhjästä, jos et muista, sinun on valittava numero, kuinka monta yksikköä viikossa tai kuukaudessa.
JA näistä villeistä arvauksista tulee tietoja, jotka sitten muodostavat nämä tietueet, joita käytetään näiden hypoteettisten assosiaatioiden luomiseen-
Väittäisin, ettei siellä ole oikeaa tietoa lainkaan :
ALUKSI -nämä assosiaatiot / oletukset- oletukset hypoteeseista – VILLIT ARVAUKSET” ne eivät ole tasaisia eli vertailukelpoisia- eivätkä ne ole edes todellisia- vaan epidemiologisista kyselyistä johdettuja- eli vain hypoteeseista noukittuja haluttuja VÄITTEITÄ – kyse ei siis ole Kliinisistä tutkimuksista!
Eli näin rakennetaan hypoteettista yhteyttä haluttujen asioiden välille- tietyn ruuan ja sairauden välille.
Nämä yhteys-oletukset eivät siis ole todellisia yhteyksiä ruuan ja sairauksien välillä. Ei ”tiedettä” syy yhteyksien osoittajaksi

06:16 Totta, ja kun näitä testataan uudelleen kliinisissä kokeissa, nämä ovat siis hypoteeseja, jotka on testattava ensin, jotta nähdään, onko niillä mitään merkitystä ja todistuspohjaa:
Ainakin 80 % ajasta ne epäonnistuvat, mikä on pahempaa kuin kolikonheitto, mikä viittaa siihen, että hypoteesit ovat vääristyneet – vääristellyt väärään suuntaan: Kauempana emme voi olla siis totuudesta
Totuuden eli syy yhteyden voit löytää paremmin heittämällä kolikkoa tuloksesta https://www.researchgate.net/publication/230280795_Deming_data_and_observational_studies

06:40 MUITA ONGELMIA RAVINTO TIETEESSÄ- emme ole jyrsijäöitä
Työskentelin laboratorioissa seitsemän (7) vuotta ennen lääketieteellistä koulua, mukaan lukien diabeteksen tutkimuslaboratoriot jyrsijöiden kanssa, olen surullinen
Emme tietenkään ole jyrsijöitä, mutta sieltä lupaus alkaa.
Näitä eläimiä kasvatetaan ja erittäin epäluonnollisesti stressaavissa ympäristöissä
Niitä ruokitaan epäluonnillisessa , stressaavissa ympärstöissä
Niitä testataan geneettisesti lääketieteellisesti manipuloidussa kokeissa jotta nähdään taudit ja tulokset nopeasti.
Myös huonosti kontrolloiden- eli ne ovat geneettisesti tai farmaseuttisesti usein tutkijoiden muuntelemia niin, että ne kehittävät sairauksia helpommin – mutta niiden hallinta on surkeaa.
Joten jos näet otsikon- ja tämä on todellinen otsikko, jonka tiedät, että ”runsasrasvaiset ruokavaliot aiheuttavat masennusta hiirillä”,
Ruokavalio, jota rasvainen ravinto- hiiri ryhmä söi, ei ollut vain enemmän rasvaa ja vääränlaista rasvaa, mutta se oli myös täynnä sokeria ja muita prosessoituja ainesosia / verrattuna kontrolli :ryhmään Joten ruoka- se on eläinkokeiden ongelma:
Jos katson eläintutkimusta, ensimmäinen asia, jonka teen, on mennä tutkimus paperin menetelmäosaan- ja katson mitä oli oli ravintona eri ryhmillä,
07:37 jotta tiedät sen: molempien niin epidemiologisten ja eläintutkimusten ongelmat eivät johdu vain ainoastaan siitä, että ne ovat epäluotettavia tai että ne eivät sovellu, vaan että ne ovat niin huonoja, että ne voivat tuottaa tietoa joka ei vastaa lainkaan ihmiskehon vastetta– ihmisbiologiaa

07:48 IHMIS TUTKIMUKSET – myös ne ovat SEKALAINEN JOUKKO
Meillä on Ihmistutkimukset ovat sekalaisia paljon ihmistutkimuksia monista erilaisista ruokavalioista,
Välimeren- Vähä-Rasvaiset- Matala Hiilihydraattiset- Kasvi peräiset- MIKÄ ON TERVEELLISTÄ?
VERRATTUNA MIHIN ?
Mutta jopa satunnaistetuissa kontrollitutkimuksissa joita pidämme kultastandardi tutkimuksina-Satunnaistetut ja Kontrolloidut jopa Kliiniset- eli myös näissä kokeissa:
Sinun on luettava myös niitä erittäin huolellisesti, koska JOS tiedämme – vain koska joku sanoo, että hänen ruokavalionsa on terveellistä, hänen suosikkiruokavalionsa – se ei tarkoita, että se olisi terveellisin ihmiselle ja myös sinun täytyy kysyä – mihin verrattuna terveellistä?
Ja niin sinun täytyy tietää mikä kontrolliruokavalio on ? mihin he vertasivat sitä kuinka erilaista oli ryhmien välinen ruoka ja muut elämäntapamuutokset (kuten meillä Pohjoiskarjala projekti)
08:27 Näiden kahden ruokavalion välillä oli erilaisia ​​eroja eli esimerkiksi Välimeren ruokavalion kanssa, tiedämme että se sisältää enemmän oliiviöljyä, pähkinöitä ja punaviiniä ja
sellaisia ​​asioita, mutta tiedämme ettei siinä syödä paljoa korkealle jalostettuja hiilihydraatteja ja se saattaa olla ainoa syy miksi se on terveellisempää.
Emme tiedä, koska muuttujia on liikaa.
JA mitä muita elämäntapamuutoksia tehtiin tapahtuuko tätä kasviperäisen ruokavalion kanssa?
KYLLÄ ja JATKUVASTI jokainen yksittäinen tutkimus josta olen tietoinen ja jossa kasvipohjaista ruokavaliota verrataan eläinperäiseen ruokavalioon, yksinkertaisesti tutkijat silloin eivät ymmärrä puhdasta eläinperäistä ruokavaliota– sotkevat Lihan Pizzaan ja Hampurilaisiin he poistavat kasvisruuasta huonoimmat korkealle prosessoidut ruoat ja suurimman osan puhdistetuista hiilihydraateista. Tämä parantaa kasvipohjaisen ruokavalion terveyttä ja sotkee lihaperäisen pizzaan ja hampurilaisiin sämpylöin
Tutkimus populaatioissa muutetaan useita elämäntapamuuttujia tupakointia ja alkoholin juomista ja sen hallintaa, parannetaan liikkumista ja stressin hallintaa – et vain voi sanoa, että yksi syy löytyy- ainoastaan hypoteeseja voi nostaa mielensä mukaan!-väitteiksi miksi tämä ruokavalio näytti hieman paremmalta?
ONGELMA Kasviruokavalio tutkimuksissa on: EMME VERTAA puhtaasti Eläinperäistä ruokavaliota koskaan Kasvis vaihtoehtoa vastaan, meillä ei ole tutkimuksia vastaamaan tähän kysymykseen meillä ei ole kliinisiä ravitsemustutkimuksia, jotka voisivat vastaa kysymykseen, johon meidän kaikkien on tiedettävä vastaus, eli mikä on ihmiselle terveellisin ruokavalio? joten sillä ei joka tapauksessa ole väliä, koska huolimatta
( on olemassa Kasvi öljyistä ja saturoidusta rasvasta sekä rasvattomasta ruokavaliosta kasviöljyt sekä vähärasvaisuus ovat meille tuhoisaa: Isot kansalliset RCT tutkimukset -60-70 luvuilta ja myöhempiä kuten Minnesota Coronary survey–
Sydney Diet Heart Study sekä
Women`s Health Initiative joka maksoi valtion rahaa 700 miljoonaa dollaria valmistui 2006
Kaikkiaan yli 75.000 ihmistä kautta maailman 1-12 vuotta kliinisiä tutkimuksia – hurjan kalliita kansallisia Kasviöljyistä ja Saturoidusta rasvasta ja Rasvattomasta ruokavaliosta- Mutta myös Vhiljamur Stefenson -1920 ja 1928 Eläinperäistä sekä
Masai / Akikuju Britti tutkimus vuodelta1931 Epidemiologinen muun muassa)

09:29 RAVINTO GOSPEL-Ruokavalion evankeliumi– Sitä julistavat Ravinto-ohjaajat- Lääkärit- Hoitajat- Massa Media- Kouluopettajat- Professorit ja ravinto tutkijat. Autoritäärisissä asemissa olevat ((kuten Suomessa Norsunluu-torni myös Suomessa -Viesti kuten keskiajalla Uskontojen viesti) jotka suojelevat myös omaa asemaansa. Gospel on: ”Kasvikset on hyvä ja Liha on paha”.
Kuulemme sitä niin usein, jopa viikoittain että uskomme todella tätä teollisuuden jo vuosikymmeniä rahoittamaa gospelia
Se tosiasia, että VAIKKA tästä kysymyksestä ei ole olemassa hyvää tiedettä, SILTI monet erilaiset auktoriteettiasemassa olevat ihmiset kertovat meille koko ajan, että tiede
on ratkaistu ”on kasvava näyttö siitä että punainen Liha aiheuttaa syöpiä”- sanoo suomalainen ravintoasioiden neuvottelukunta) ja pohjimmiltaan se tiivistyy Hyvät kasvikset, Pahat eläinruoka – joten kuulemme sen niin usein, että uskomme sen ja meille on opetettu jossain jumalanpalveluksen kaltaisessa tiedottamisessa pienestä pitäen- Ravinto ohjaajat- Lääkärit- Hoitajat- Massa media- Koulun opettajat- Professorit Ravinto tutkijat: KAIKKI yhdessä Kasvisten puolesta Lihaa vastaan
JA me ajattelemme sitä ikään kuin se olisi kuin painovoima, mutta TÄMÄN lihan vastaisen Evankeliumin taustalle ei oikeastaan ​​ole tiedettä
10.02 Tänään käydään läpi kolme arvovaltaista asiakirjaa, jotka ovat vastuussa näiden lihanvastaisten viestien istuttamisesta mieleemme– Olemme oppineet luottamaan niihin ja uskomme heitä
10:15 EPÄ-Pyhä kolminaisuus
1. USDA vuodesta 1977– 2015 USDA Ruokavalio ohjeet (dietary Guidelines) joka ohjaa ”vähäisen lihan käyttöön ja rasvattoman maidon käyttöön”
2. WHO vuonna 2015 raportti Lihasta ja syövästä: ”Punainen ja prosessoitu liha aiheuttaa syöpää”
3. EAT- LANCET raportti vuodelta 2019, joka varoittaa meitä kaikesta eläinperäisestä ruokavaliosta
Joten kaikki nämä asiakirjat ovat puolueellisia eläinruokia yleensä ja punaista lihaa vastaa – erityisesti.
JA kun käyt läpi kronologisesti nämä epäpyhän kolminaisuuden raportit, huomaat, että siitä heidän viestistään tulee yhä tiukempaa ja tiukempaa Lihaa kohtaan.
Äärimmäisin asema on EAT – LANCET raportilla, joka ei vain halveksi punaista lihaa, vaan toteaa että kaikki eläinruoat ovat varottavia ja poistettava käytöstä: )
10:47 Useimmat ihmiset, mukaan lukien useimmat lääkärit ja ravitsemusasiantuntijat, jotka puhuvat näiden raporttien viestiä- eivät edes avaa näitä raportteja lukeakseen ne, enkä todellakaan voi syyttää heitä, koska nämä raportit ovat todella lukukelvottomia, ne ovat käytännössä todellakin lukukelvottomia- vaikeita- ne ovat tiheitä, ne ovat monimutkaisia ​​ja erittäin pitkiä ja väänneltyjä. Niitä ei todellakaan ole suunniteltu niin pitkiksi kuin olisi tarpeen -eli ei tarkoitettu opittaviksi- vaan ne on suunniteltu hämärtämään

11:07 Voin kertoa että he ovat luotettuja asiantuntijoita joihin monet ihmiset luottavat.
Itse olen viettänyt enemmän tunteja kuin halusin- omalla taloudellisella ja psyykkisellä kustannuksellani lukemalla näitä oppeja, jotka kuvaavat näitä asiakirjoja, jotka sinänsä voivat pätevöittää minut uudenlaiseen persoonallisuushäiriöön :)-mutta mutta- tiedän että minä teen tämän osittain siksi, että nautin tieteestä, minulla on vahva tiedetausta, ja osittain siksi, että haluan ihmisten ymmärtävän mitä näissä raporteissa todella on– ja ihmiset kysyvät minulta näistä asiakirjoista joka päivä- perheeni- potilaani- kollegani- ystäväni, joten mielestäni on tärkeää, että tiedämme mitä niissä sisällä on,
11:52 MITÄ YHTEISTÄ ON NÄISSÄ RAPORTEISSA
Kaikki nämä RAPORTIT ovat kaikki erillisiä raportteja, mutta heillä on paljon samoja yhteistä elementtejä:
-Ne ovat kaikki pitkiä ja vastenmielisiä ja vaikeita lukea,
-Ne jättävät pois ja väärinesittävät ne tutkimukset jotka ei tue heidän omia tavoitteitaan.
-Ne esittävät vääriä tutkimuksia- jotka itseasiassa kyseenalaistavat heidän omat suosituksensa🙂 eli heidän väitteensä ovat järjettömiä– epätäydellisiä sisäisesti epäjohdonmukaisia
– Niiden tavoitteena on vaikuttaa kautta maailman ihmisten ruokavalioon
– Ne pelottelevat meitä kuolemalla ja sairauksilla ja planeettamme tuholla
JA jos yrität todella lukea niitä: Näistä raporteista pääsi voi todella räjähtää 🙂 niiden tarkoitus taitaa ollakin se 🙂
Niiden tarkoituksena on siis vaikuttaa globaaliin ihmisten käyttäytymiseen ja he käyttävät pelkoa lietsovia lausahduksia- varsinkin Lancet, mutta kaikki heistä jossain määrin valjastavat pelkomme sairauskuolemasta ja planeetan tuhosta ja ihmisten pelosta. JA näin myös viimein logiikka sammuu- et vain voi kiistellä logiikasta tunteiden kanssa, he tietävät että tunne voittaa joka kerta.
Psykiatrina ja ihmisenä voin kertoa, että se on totta, joten jos haluat motivoida jotakuta, sinun on todella peloteltava häntä ja he tekevät juuri näin.

12:43 Joten: kun luin EAT LANCET Atlanta-raporttia, joka ilmestyi 29. tammikuuta 2019.
Luin sen useaan kertaan – sitten kirjoitin siitä arvostelun ja kritiikin Psychology Today: lle. JA tein siitä myös jutun vähähiilihydraattinen Denver (Low Carb Denver) tapahtumaan- ELI luin sen uudelleen ja liiankin monta kertaa, mutta huomasin käyttäväni tuolla ”Vähähiilihydraattinen Denver”- tapahtuman sanoja kuten Autoritaarinen ja Mestarisuunnitelma (master plan) ja ajattelin itsekseni ”mitä täällä tapahtuu”, anteeksi hiukan vettä..
13:23 Aloin ihmetellä, olisiko näillä asiakirjoilla voinut olla enemmän yhteistä propagandana kuin ravitsemusterveys kasvatuksen asiana, joten tein jotain, mitä en ole koskaan ennen tehnyt, mikä oli, että aloin oppia propagandasta.
En koskaan- tarkoitan etten ole koskaan ajatellut paljon tätä sanaa ”propaganda”

13:42 KLASSIKKO KIRJA PROPAGANDASTA
Tämä on klassinen kirja ranskalaiselta Filosofilta Jacques Ellul:ilta,(Jaques Ellul , 1962 ”Propaganda: The Formation on Men´s Attitudes) joka on ranskalainen filosofi ja hän sanoi, että ”Propaganda on joukko menetelmiä, joita käyttää järjestäytynyt ryhmä, joka haluaa saada aikaan joukon yksilöitä, jotka ovat psykologisesti yhtenäisiä psykologisen manipuloinnin avulla, aktiivisen tai passiivisen osallistumisen toimintaansa” (”Propaganda is a set of methods employed by an organized group that wants to bring about the active or passive participation in its actions of a mass of individuals, psychologically unified through psychological manipulation”.) Jacques Ellul, 1962 ”Propaganda; the formation of menś Attitudes”
Joten olen lukenut paljon propagandasta viimeisien kuukausien aikana – myös valmistautuessani tähän esitykseen ja minä tavallaan tiivistän sen tähän, että toisin kuin parhaat viestintämuodot, propaganda ei ole tasa-arvoista, se ei ole koulutuksellista tai valaisevaa se- ei ole voimaannuttavaa– se on diktatorinen petollinen ja voimaantumista vähentävä.
JA tämä heidän käyttämä kieli ei ole tietoista suostumusta tavoittelevaa, vaan -se on vääränlaisen pakottamisen kieli.
14:35 Joten tässä on joitain propagandan tunnusmerkkejä
Propagandan tunnusmerkit kerätty eri lähteistä ja kaikki nämä koskevat Näitä kolmea Raporttia -asiakirjoja- erityisesti EAT LANCET raportissa. Luulen että jokainen raportti tekee näitä temppuja: joten siksi on hyvä puhua näistä nyt.
NE:
-Liittävät omat agendansa suosittuihin ideoihin ja myytteihin
-Piilotavat motivaationsa
-Musta valkoisia argumentteja
-Yksi puolinen monologi- ei vuorovaikutusta
-Valehtelevat- Vääristelevät tai Johdattelevat päinvastaiseen johtopäätökseen
-Peittoaa informaatiotulvalla ja myös yksinkertaistaa liikaa
-Esittää agendansa ajankohtaisena ja hätätilana
-Minimoi omat riskit, jopa esittää riskit agendansa etuina
-Esittää mielipiteen Faktana
-Käyttää psykologista manipulaatiota (pelko ja toivo) suositellakseen
Pidä siis nämä asiat mielessä, kun käymme läpi asiakirjoja erityisesti asioita, kuten tiedät -liittääkseen asialistasi heidän suosittamiin ideoihin tai tavoitteisiin ja piilottaa motiivinsa ja käyttävät mustavalkoisia argumentteja huijatakseen ihmisiä. Niin paljon tietoa sitten ja sitten koettavat keittää ne yksinkertaiseksi viestiksi, jossa on paljon erilaisia ​​ominaisuuksia.

15:12 USDA RAVINTO OHJEET
Ajattele: Yhdysvaltain ravitsemusohjeet ovat sataneljäkymmentäneljä (144) sivua pitkät USDA :n ruokavalio ohjeet (USDA Dietary Guidelines, DGAC Scientific Report” katso vai tuorteempi vuoden 2020 raportti https://www.dietaryguidelines.gov/2020-advisory-committee-report
Kuvittele, jos olisi viitattava tällaiseen asiakirjaan 144 sivua ja se perustuu 436-sivuinen tieteellinen raporttiin ja jos tiedät, (et ehkä ajattele näitä liikaa: mitä jos eläimen pitäisi tutustua tällaiseen ennekuin alkaa syömään :)), mutta nämä koskettavat suoraan meitä: Joka neljäs ( 1/4) amerikkalainen kuukaudessa kohtaa nämä- koulu lounas ohjelmat ja muut liittovaltion rahoittamat ohjelmat (WIC ja SNAP Köyhien apu ruoka kupongit). Vankilat ja Sotilaat, joten monet ihmiset joutuvat syömään tällä tavalla, ne vaikuttavat opetussuunnitelmiin ravitsemusterapeuttikouluksiin ja muille terveydenhuollon ammattilaisille ohjeina- ja vaatimuksina.
Ne vaikuttavat myös muihin maailman maihin kouluttaen Ruokavalio-ohjeita ja niistä oppinsa saavia ravintoneuvojia.
Olin juuri Indonesiassa pitämässä puheen kesäkuussa, jossa kerroin indonesiankielisistä ruokavaliosuosituksista: se on lähes identtinen USA:n USDA ohjeen kanssa.

16:00 Mitä ruokaohje malleja USDA meille ohjaa ?
Niitä on kolme (3), ja ne ovat käytännössä identtisiä lukuun ottamatta ”Healthy Vegetarian”
kasvisruokavaliota: vain hiukan Punaista-ja prosessoitua lihaa sekä Saturoitua rasvaa -vähemmän suolaa (sodium) – lisättyä sokeria ja hienojauhoisia viljoja myös vähemmän. Nämä sotketaan siis keskenään.
Kolme mallia ovat:
1. Healthy U.S
2. Healthy Mediterranean ja
3. Healthy Vegetarian
SUOSITTELEVAT Enemmän näitä: hedelmät vihannekset jyvät palkokasvit pähkinät vähärasvaiset maitotuotteet ja
Vähemmän punaista lihaa- tyydyttynyttä rasvaa – natrium (sodium) suolaa- sokeria- jalostettuja jyviä.
Huomaa kuinka mielenkiintoista tämä on, että punainen liha sekoittuu nyt kokonaisen roska ruoan kanssa samaan vältettävien joukkoon
Tätä tapahtuu koko ajan- ikään kuin se tulee ulkomuistista, kuin liturgia: punaista lihaa ja prosessoitua punaista lihaa ja jalostettuja jyviä, punaista papua ja sokeria on vältettävä” joita ihmiset eivät voi erottaa niitä mielessään. Kaikki nämä ovat heille pahaa- Heidän kielensä on kuin aina sama mantra” ”Punainen liha ja jalostetut hiilihydraatit sekä sokeri pois”

16:45 Joten halusin ymmärtää, kuinka he päätyivät näihin johtopäätöksiin, ja psykiatrina päätin, että aion lukea Raportin ensimmäisen masennusosan 🙂 se oli hyvin lyhyt, mielestäni 2 tai 3sivua JA täytinkin heti Intian käyntini jälkeen täydelliset masennuksen kriteerit:)

17:00 USDA KOMITEAN KOOSTE
Tämä on mitä näet todellisuudessa The Committees ” Despite mythological and outcome heterogeneity in this body of evidence… Pattern emphasizing red meat and processed meats and refined sugar were generally associeated withy increased risk of depression”.(Huolimatta tämän todisteiden mytologisesta ja tulosten heterogeenisyydestä… Punaista lihaa ja lihajalosteita ja puhdistettua sokeria korostava malli yhdistettiin yleisesti lisääntyneeseen masennuksen riskiin [19 citations]) Washington DC: page 208 Committee`s Summary https://health.gov/our-work/nutrition-physical-activity/dietary-guidelines/previous-dietary-guidelines/2015/advisory-report
17:33 Komitean yhteenvedossa oli 16 tutkimusta joissa korostetaan välttämään punaista ja prosessoitua lihaa ja puhdistettua sokeria / hiilihydraattia.
He yhdistävät ne yleensä lisääntyneeseen masennuksen riskiin, joten ajattelin sen olevan mielenkiintoista, koska en ole tietoinen mistään tällaisen tuloksen antavasta tieteestä; jossa Sokeri ja Liha yhdistetään samaan Pahaan roskaruoka joukkoon, tarkoitan, että olen lukenut tiedettä noin 10 vuotta perehtyen erityisesti ravinto tieteeseen.
Tarkasteltaessa nimenomaan mielenterveyttä–
niin siellä oli ”19 lainausta” ja taas kärsin edellä mainitusta persoonallisuushäiriöstäni 🙂
Päätin kuitenkin lukea jokaisen 19 tutkimuksen johon raportissa viitataan, joten tämä on se, mitä huomaat, se on vain törkeää.

Joten kuusitoista 16 (16 / 19) niistä 19 viittauksesta kertoo ”näiden riskitekijöiden” nostava Depression riskiä- Olen todellakin missannut nämä tutkimukset 🙂 vaikka olen perehtynyt 10 vuotta keskittyen erityisesti henkisen terveyden asiaan:)
17:25 Eli oli 19 Viittausta eri tutkimuksiin-16 viitatuista tutkimuksista oli nimetty Riskitekijänä Punainen liha – NE olivat kaikki Epidemiologisia -ilmiö tutkimuksia.
Eli 16 joukosta oli 14 Epidemiologista ilmiö tutkimusta ei siis- RCT tutkimusta,
ja 2 RCT satunnaistettua ja kontrolloitua tutkimusta).

Kolmessa (3) 3/19 EI SIIS MAINITTU LIHAA lainkaan Riski tekijänä: Joten jätämme ne nyt pois:
JÄÄ 16 tutkimusta:
Tietysti ajattelin lukea ne kaikki- Ja tämä on mitä niistä löysin: joten: ne ovat 14 epidemiologista tutkimusta ja kaksi 2 satunnaistettua kontrolloitua RCT tutkimusta,
Olivatko vain kliiniset kokeet ihmisillä ?
Kuinka kontrolloitiin? ja sinä tutkijana itse valitset kontrollin ja valitset ruokaohjeen. Tätä emme tarkemmin tiedä.

Joten yksi (1) Kysely- tutkimus-epidemiologinen tutkimus sanoi, että punainen liha liittyi positiivisesti lisääntyneeseen masennuksen riskiin, joten punainen liha oli huono: MUTTA se on epidemiologinen KYSELY-TUTKIMUS- kyselyyn perustuva tutkimus (huonompi oikean kuvan antajana kuin NOPAN HEITTO)

Kuudessa (6) Sekoitettiin siis punainen liha roskaruuan joukkoon- siis kuusi 6 epidemiologista tutkimusta, eli punaista lihaa sekoitettiin jalostettuihin hiilihydraatteihin ja prosessoituihin hiilihydraatteihin,: Joten minun mielestäni voimme hylätä nämä– minun mielestäni ei ole reilua tuomita, että sekoitus hiilihydraatteja ja lihaa kuten Pizza tai hampurilainen on sama kuin liha.

Näistä 8 tutkimusta löysi Lihan turvallisuuden – ei riskiä siis lihan syönnistä!
Ne havaitsivat että punaiseen lihaan ja masennukseen EI LIITTYNYT lisääntynyttä riskiä, ​​(seitsemän 7 epidemiologista tutkimusta ja yksi RCT- satunnaistettu kontrollitutkimus).
JA 1 tutkimus totesi: lihan käyttö VÄHENTÄÄ RISKIÄ– vähentää siis masennuksen riskiäsi.

Joten PISTEET KOTIIN,: yhdeksän 9 (/vs 1) PUOLUSTAA PUNAISTA LIHAA ja vaikka sekoitat heidän punaisen lihansa ”a la mode ” hampurilais- ja Pizza lihaan: tutkimuksessa on vielä tilastollisesti yhdeksän (9) vs seitsemään (7) lihan puolesta. Eli siitäkin huolimatta 7 tutkimusta tukee Lihan turvallisuutta!
Joten tiedät, etten ymmärrä, minkä planeetan laskukaavalla voit sitten päätellä, että punainen liha liittyy korkeampaan riskiin- jonka siis komitea kirkas silmäisesti valehteli suoraan- tutkimukset, jotka he valitsevat tukemaan hypoteesiaan Lihan yhteydestä Depression riskiin, joten tämä oli minusta raivostuttavaa.

19:19 USDA -Komitean julistus JATKUU
Mitä ruokia he suosittelevat punaisen lihan sijaan : Olet ehkä kuullut tämän tämän USDA :n iskulauseen: ”puolet jyvistäsi tulisi tulla koko-Jyvistä” – viljoista- ilmeisesti, jos käännät sen ympäri: puolet jyvistäsi hienojakoisempia ja puolet kokojyviä.
USDA on erittäin epämiellyttävässä tilanteessa, jossa vaaditaan, että ihmiset syövät kolme annosta päivässä hiilihydraatteja ruokavaliossaan: ja mitä heillä on sanottavaa Komiteassa itselleen? miksi he tekevät niin? (tarkoitan, että tämä on melko laaja yksimielisyys alue kautta maailman)
Luulen, että useimmat ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että se ei ole terveellinen suunnitelma, joten he sanovat, että jalostetut jyvät, kuten valkoiset jauhot ja valkojauhoista valmistetut tuotteet jne. ovat osa suositusta koska ne ovat yleensä rikastettu raudalla ja useilla B-vitamiineilla ja täysjyväviljojen nauttiminen vain ravintoainevajeissa, joten ihmettelen, mistä rautaa ja B-vitamiineja?-ennekuin meillä oli Wonder Bread saivatko ihmiset rautansa ja B-vitamiininsa mistä ennen teollisuuttamme? (https://www.wonderbread.com/ ) ja Special K:tä ( https://www.specialk.com/en_US/home.html) raudalla terästettyinä?
Joten jos heidän suosittelemansa ruokavalio on niin ravitsemuksellisesti riittämätöntä ja köyhää, että juuri tähän he menevät: yritetään täydentää köyhää isoilla katteilla tuotettavaa ”ravintoa”? https://health.gov/our-work/nutrition-physical-activity/dietary-guidelines/previous-dietary-guidelines/2015/advisory-report ( part D, chapter 1, lines 1088-1156)
Ihmettelen todella 🙂 Mistä me ihmiset saimme raudan ja B 12 vitamiinit ennen tätä teollisuutta- Ihmeellistä?

20:42 MUTTA ME TIEDÄMME, että on kiistaton tosiasia, että punainen liha ja muut eläin peräinen ravinto on erinomaisia ​​biologisesti kehomme käyttöön saatavan raudan ja vitamiinien lähteitä
MITÄ HE SANOVAT: ovat yhtä mieltä siitä, tämä on kaavio heidän raportistaan (sivu 119), RAUDAN parhaimmat lähteet:
Jota on juuri korostettu eri väreillä havainnointia auttamaan, joten kaikki punaisella korostetut ovat eläinperäisiä ruokia, kun taas siniset ovat ensisijaisesti äyriäisiä– ja muut merenelävät ja ne, joita ei ole korostettu, ovat kasviruokia ja sitten keltainen ylhäällä, joka on väkevöity valmiiksi syötäväksi viljaksi ja pikaviljat ja tämä on järjestys, raudan saanti ylhäältä alas, ja rikkaimmat lähteet ovat elinlihat. Joita seuraa nopeasti täydennettyjä muroja, sekin siis muka raudan lähde?
21:30 Kaiken hyvin imeytyvät Rikkaasti rautaa sisältävän sijaan he valitsivat siis väkevöidyt viljat (ravintoköyhät keino ravinteilla täydennetyt) valinnakseen, mikä ihme perusteena? Mitkä voimat vaikuttavat suositusprosessissaan?

22:00 Sain itse asiassa todistaa omakohtaisesti, kuinka tämä kasvipohjainen makkaran korvike oli tehty. Koska todistin tänä kesänä Yhdysvaltain ruokavaliosuosituksissa, ja vieressäni istui viljateollisuuden analyytikot; istuin siis myös maitoalan lobbaajien välissä ja se oli kiehtovaa,.
JOTEN tuo 14-jäseninen USDA komitea on se joka toimittaa suuren raportin Yhdysvaltoihin viimeisteltäväksi ja yhdeksän (9) heistä 14:stä (9 / 14) oli tehnyt tutkimusta tai kirjoittanut kasvipohjaista ruokavaliota tukevia kirjoja, eikä siinä ole mitään väärää, vaan ne ovat komiteassa huomattavasti yliedustettuina.
Joten nähdessäni komitean ammatilliset ennakkoluulot, ja kuunnellen lobbaajia ja nähdessäni että he olivat suoraan valehdelleet yhdestä samasta osasta, johon päätin kaivautua vain pintapuolisesti- tarkoitan-, että kuka tietää, miltä tämän raportin loppuosa näyttää ja jos sinun pitäisi lukea kaikki viitteet niin… Minusta on selvää, että tämä asiakirja on kaikkea muuta kuin tieteellinen ja luotettava:
Se on valheellinen sekamelska

22:44 WHO RAPORTTI 2015
Joten nyt, jos päänne eivät ole vielä räjähtäneet, siirrymme World Health Organizationin raporttiin
WHO:n raportti: joulukuuta 2015
Organisaation raportti syövän voittamisesta, joka julkaistiin vuonna 2015, minun pitäisi korjata: itse raportti ei ilmestynyt vuonna 2015, vaan ainoastaan ylistetty lyhyt lehdistötiedote tutkijoiden argumentein. Eli tämä oli vain yhteenveto heidän väitteistään, ja se kertoi tutkimus tulosten olevan tulossa tulevassa monografiassa. Mutta tämä oli vähemmän kuin kaksisivuinen asiakirja, jos et sisällytä viittauksia, vain 20 viittausta eri tutkimuksiin julistaa maailmalle, että tiedät prosessoidun lihan olevan Karsinogeenista, eli syöpää aiheuttavaa
”Karsinogeeninen punainen liha on luultavasti syöpää aiheuttavaa” he julistavat.
Joten he pitivät tätä ”vaaraa” niin kiireellisenä asiana, että he päättivät julkaista tämän lyhyen version ja täysin viitattu versio tutkimuksesta ilmestyy myöhemmin:
Meitä on siis heti varoitettava eli suojeltava planeetta heti tältä isolta vaaralta 🙂

23:42 He vakuuttivat siis meille, että ” Kokonaisarviointia tehdessään työryhmä otti huomioon kaikki asiaankuuluvat tiedot, mukaan lukien merkittävät epidemiologiset tiedot, jotka osoittavat positiivisen yhteyden punaisen lihan kulutuksen ja paksusuolen syövän välillä. ”
HUH-Mielestäni oksymoronia – itsensä kanssa ristiriitaista vastakkaiset todisteet yhteen valheensa kanssa sitovia.
Katsotaanpa mistä oikein on kyse. Tämä raportti sai tilaa isoin otsikoin kautta maailman
Kolikonheittoakin huonompaa kyselylomake- tutkimusta: mutta osoittavat punaisen lihan kulutuksen ja paksusuolen peräsuolen syövän yhteyttä (mutta ei syy-yhteyttä). (Syövät kasvaa lihankulutus laskee)
Katsotaan: onko todella näin. Joka tapauksessa tämä raportti, nousi isosti otsikoihin -ympäri maailmaa pelottavia otsikoita-vakuuttavia otsikoita.
The TIME Processed Meat link to Cancer
”Processed meat causes bowel cancer, and red meat is a probable cause, according to the WHO”
The New York Times: ”Meat is Linked to Higher Cancer Risk, W.H.O Report Finds”
The Guardian: ”Processed meats rank alongside smoking as cancer causes- WHO”- Un Health body says bacon, sausages and ham among most carcinogenic substance along with Cigarettes, alcohol, asbestos and arcenic
The Washington Post: ”Eating bacon can kill yu. Here`s how my kid eats a plant-based diet”
The Times of India : ”Processed meat as big a cancer risk as smoking”

Maailma ei kritisoi raportin sisältöä, se juuri kaikui näissä isoissa otsikoissa, ”tiedämme että pekonin syöminen voi tappaa jalostettu liha, jonka tiedät tupakoinnin ohella syövän aiheuttajina” jne.jne.
JOTEN tällä viikolla tammikuussa 2019 lihanvastainen julistus hyväksyttiin velvollisuudentuntoisesti ilman tarkastelua ja kaikui näissä pelottavissa otsikoissa,

24:29 Mutta jälleen kerran mainitsemani tutkijan-persoonallisuushäiriö valtaa minut 🙂 Päätin siis lukea kaikki kaksikymmentä viitattua tutkimusta, tutkimuksia joihin he siis viittasivat ja listasivat,. JA sitten kirjoitin sen kritiikin verkkosivustollani.
Joka tapauksessa oli joulukuu, ja sen tekeminen oli paljon työtä ja minulla oli ollut joulu mielessäni ja mitä päädyin tekemään palkitakseni itseni, kun olin valmis: kirjoitin runon Grinchin tyyliin 🙂
”Stole Christmas” ” runoni (varastettu joulu) kertoi joulusta WHO ja liha- ja syöpä-raportista ja niin edelleen
jos lopussa on aikaa, haluatte minun lukevan sen, minulla on se mukanani, koska kohta on taas joulukuu, joten pitäkää joka tapauksessa nenästänne, menemme sisään:)

25:19 USDA Raportissa he sanoivat: että ”he ottivat huomioon kaikki asiaankuuluvat tiedot”,” joten meillä on yli 800 tutkimusta lihasta ja kaikista eri syöpätyypeistä ja yli 800 näistä tällä dialla ja he heittivät niistä pois yli 744, koska ne eivät luultavasti olleet tarpeeksi voimakas näyttöisiä 🙂
Ja niin, mihin he päätyivät oli kourallinen pieni joukko epidemiologisia (KYSELY-) tutkimuksia punaisesta lihasta ja lihajalosteista yhteys-etsivät todisteita syöpä / kuolema
JA voit nähdä, että ne ovat sekoittuneet, joten
Vihreä -Vihreä sanoo-ei assosiaatiota tai antaa jopa suojaa syövältä
Punainen on negatiivinen kumppani, mikä tarkoittaa, että ehkä jos siellä on jotain vialla, (niin täällä on) EPI-epidemiologiset tutkimukset osoittavat molempiin suuntiin ja punaisella lihalla se on pohjimmiltaan jaettu aivan keskellä 15 / 14 ja se on itse asiassa 15 punaista lihaa hyvänä pitävää tukevaa todistus aineistoa 14 punaista lihaa huonona pitävää, joten tiedät, että epidemiologiset tutkimukset ovat huumoria syy-yhteyksien osoittajina joten toivotaan, että heillä onkin vankempaa kokeellista näyttöä, koska he eivät varmasti varoittaisi meitä lihasta tämän oikean kuuden- vain kuuden kokeellisen tutkimuksen perusteella
1 Kokeellinen todiste sisällytettiin raporttiin: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15465771/
26:48 3 rottatutkimusta kaksi 2 ihmistutkimusta ja 1 rotta-ihmistutkimus, joilla tarkoitan, että rotat ja ihmiset sisältyivät, eivät rotan ihmisen hybridejä,:) joten nämä ovat erittäin hyvin pieniä tutkimuksia niin ja niistä neljä tehtiin samassa tutkimusryhmässä:)

26:54 Katsotaanpa ensin JYRSIJÖIDEN TUTKIMUSTA
Näiden tutkimusten työvaihe yksi, injektoit rotalle voimakasta syöpää aiheuttavaa ainetta -sano se uudelleen-, koska se on todella tärkeää, kuulitko, että ensin annetaan myrkkyä rotalle.
Seuraava askel on ruokkia rotta: prosessoitu liha ja
kolmas vaihe on tutkia jyrsijän pientä paksusuolta nähdäksesi, onko siinä mitään hassun näköisiä muutoksia, jotka voisivat ennustaa tulevaa syöpää.
HOX näille rotille ei ole koskaan kehittynyt syöpää,
MUTTA
Punaiset rotat kehittivät hassun näköisiä pieniä muutoksia, jotka saattavat muuttua syöväksi tulevaisuudessa, eli sitä punainen tarkoittaa.
Harmaa neutraalia ja syy siihen, miksi nuo kaksi ensimmäistä rottaa on hakasulkeissa, johtuu siitä, että ne ovat saman kokeen samat kaksi haaraa, joista ensimmäisistä poistivat kaiken kalsiumin rotista ennen kuin he antoivat heille lihaa, ja toisessa ryhmässä he laittoivat kalsiumin takaisin ja se suojasi paksusuolen, joten en tiedä mitä se tarkoittaa?
27:50 Mutta vain kahdesta kolmeen (2-3) näistä tutkimuksista olivat hieman pelottavan näköisiä paksusuolen suhteen, joten tässä on mitä WHO ei kertonut meille aivan ensimmäisellä sivulla —lainatun tutkimuksen ensimmäisellä sivulla

28:07 Aivan ENSIMMÄINEN ELÄINTUTKIMUS – Löysin tämän merkittävän lausunnon hämmentävässä kontrastissa epidemiologisten tutkimusten kanssa:
Kokeelliset tutkimukset eivät tue hypoteesia, eli sitä että punainen liha lisäisi paksusuolen syövän riskiä
YKSIKÄÄN Kahdentoista (12) raportissa mainituista raportoiduista jyrsijätutkimuksista ei osoittanut punaisen lihan erityistä syövän edistämisvaikutusta
-Siis: kaksitoista (12) tutkimusta: MIKSI näet vain neljä ylhäällä, eivätkä ne ole edes ne neljä 🙂 jotka siis on lueteltu tässä asiakirjassa.
JOTEN meillä on ainakin 16 tutkimusta ja he ovat antaneet meille vain neljä ?
Joten tämä on TÖRKEÄ TEKEMÄTTÄ JÄTTÄMISEN SYNTI !, ja nämä ovat seurauksia
28:45 Ne kaksitoista (12) tutkimusta: USEIMMAT ovat NEURAALEJA lihan ja syövän suhteen ja PARI NIISTÄ se on tavallaan vaikeaa, koska tapa joka suunniteltiin ei oikein voinut tietää mitä tapahtui ja sitten sinulla on itse asiassa kaksi vihreää eläintä vihreä tarkoittaa hyvää -kolme tarkoittaa varsinaista punaista lihaa, joka on suojattu syöpää edeltäviltä muutoksilta.
meidän pitäisi siirtyä ihmisiin

29:17 IHMISTUTKIMUKSET (synopsis of human studies) ihmistutkimukset ovat erittäin monimutkaisia, voit lukea niistä sivustoltani jos haluat, mutta tässä on yhteenveto niistä.
Synopsis ihmisen biomarkkeritutkimuksista
A:Ne ovat hyvin pieniä otanta joukoltaan
B: ne ovat erittäin huonosti suunniteltuja,
C: Biomarkkeri tulokset ovat sekalaisia (mixed) :
(Jotkut markkerit ei muutu ja jotkut muuttuvat. MUTTA luotettavimmat biomarkkerit, jotka ei muuttuneet Liha ravinnolla, ne muuttuivat Kasviravinnolla)
Vapaaehtoisille he periaatteessa syöttivät lihaa, mutta he eivät kuvailleet papereissaan mitä muuta he söivät suurimmaksi osaksi;
D: Eli he eivät kontrolloineet kunnolla tutkimus joukkoaan. Näin käy usein: USEIN tutkimuksissa (myös arjessa) Ihmiset jotka söivät punaista lihaa, söivät myös paljon enemmän prosessoituja hiilihydraatteja.
MUTTA silti tutkimuksessa he eivät kuvaile ruokavaliota ollenkaan, paitsi kuinka paljon lihaa siinä oli (Pizzana ja hampurilaisina esimerkkeinä seka ruokaa) .
Joten todella huonosti kontrolloitu tapa tutkia LIHA Ravintoa. Yhdessä tutkimuksessa heillä oli metabolinen joukko (metabolic ward) esimerkiksi https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6629642/
En todella tiedä mitä näissä tutkimuksissa oikein tapahtuu.
Ja sitten he testasivat tutkittavien ulostenäytteet (stool sample) tai paksusuolen biopsiaa (colon biopsies) etsiäkseen biomarkkereita, Mutta eivät varsinaista syöpää.
Tiedämme sen olevan erittäin vaikeaa, siksi he etsivät vain biomarkkereita, joiden ”uskotaan liittyvän” tulevan paksusuolensyövän riskiin ja biomarkkeritulokset sekoitettiin, joten osa biomarkkereista ei muuttunut ollenkaan ja jotkut niistä nousivat, siis ne joita yrität välttää, mutta ne, jotka nousivat?

30:26 Kun tarkastelin tutkimusta tarkemmin: ei vaikuttanut olevan selvästi luotettavia syöpäriskin ennustajia, ja sitten oli yksi korkeampi merkki -että ihmiset näyttivät olevan yhtä mieltä – pysyivät neutraalina näissä- ne olivat kokeiluja, mutta eräässä lukemassani paperissa oli lueteltu kokeilu viittauksia vain numerolla 20 viitattu- ja se viittasi ihmisillä tehtyyn tutkimukseen, jossa verrattiin kasvisruokavaliota liharuokavalioon, jossa tuo luotettavin merkki nousi kasvisruokavalioon– niin mutta mutta mutta…MITÄ? tämä kasvisruokavalio: SE voi aiheuttaa paksusuolen syöpää! MIKSI tämä tutkimus ei tullut mukaan raporttiin-heillä ei ollut ehkä tilaa, en tiedä- niin edelleen 🙂

31:13 näiden kolmen USDA WHO ja EAT LANCET raportit kolikonheitto arvonnan tuloksella kolmessa epäselvässä tutkimuksessa WHO: lla oli rohkeutta pelotella koko maailman väestöä vastaan ravitsevan kokonaisen ruoan (whole food) syömisetä pois- Hiilihydraatti painokkaaseen High Carb ruokaan siirtymistä suosivaksi- mukaan lukien osissa maailmaa joissa on aliravitsemus on edelleen vakava uhka kansanterveydelle, anteeksi- okei, joten he julkaisivat itse tutkimuksen vasta melkein kaksi ja puoli (2 1/2) vuotta myöhemmin
Melkein kaksi ja puoli vuotta myöhemmin kuin tuo pelottelu julkaistiin…? 🙂

31:51 ITSE TUTKIMUS RAPORTTI -linkki https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29949327/
IARC- Working Group Red Meat and Processed Meat. Tämä itse pääosa tutkimuksesta julkaistiin hiljaisesti
Tämä täydellinen tutkimuksen raportti ei ollut fanfaaria – ei uutisointia lehdistössä, minun piti tarkistaa oliko julkistusta lainkaan tapahtunut: JA se on 511 sivua pitkä ja katsoin sen -en lukenut kaikkia 511 sivua, mutta katsoin sitä nähdäkseni onko uutta tietoa löytynyt edellisen tiedonannon jälkeen sisällytetty, jotain mikä muuttaisi mielipiteeni, enkä löytänyt muuta
OLI KUITENKIN JO LIIAN MYÖHÄISTÄ, alkuperäinen PELOTTELU VIESTI oli IMEYTYNYT jo kauan sitten maailman uutisotsikoihin. Ihmiset kysyvät minulta tästä raportista joka päivä kliinisessä lääkärin työssäni ja tällä pelottelulla on ollut valtava vaikutus ihmisiin, joten nyt.
32:40 En ole syöpäasiantuntija, mutta onneksi minulla on syöpä asiantuntijoita ympäri maailmaa tukemaan minua tässä, koska toinen tutkimus-paperi, jota ei sisällytetty heidän raporttiinsa, joka julkaistiin kokonainen vuosi ennen heidän kahta julkistustaan: eli
(tämä Norjan konferenssi on erilainen ) Norwegian Conference Begs to Differ
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24769880/
eli 23 Syöpä eksperttiä 8 eri maista julkaisivat lausuntonsa koskien tuota IARC raporttia
Eli tämä uusi kansainvälinen syöpätutkijoiden ryhmä jotka tapasivat Norjassa tarkastelivat tätä punaista lihaa ja prosessoitua lihaa ja syöpää ja MITÄ HE LÖYSIVÄT:
Epidemiologisia ja Mekanistisia tietoja punaisen ja prosessoidun lihan syönti ja riski paksusuolen syövän kasvuun ovat epäjohdonmukaisia löydöksiä ​​ja taustalla olevat mekanismit ovat epäselviä. Lihan ja Suoliston terveyden väliset vuorovaikutukset kuten paksusuolen syöpä, ovat hyvin monimutkaisia ​​eivätkä ne osoittaneet selvästi yhteen suuntaan.
HOX: Tätä Norjalaisen konferenssin katsanto tutkimus tulosta- ja julkaisua ei mainittu lainkaan WHO:n raportissa
Tietoa ja tiedettä, miten Maailman terveysjärjestö WHO olisi voinut tarkastella samaa tiedettä ja tulla niin erilaisiin johtopäätöksiin.
Otetaanpa Kuka on Kuka WHO:n IARC syöpäraportissa
katso kuka on WHO syöpäraportissa, joten 22 tiedemiestä 10 eri maasta joista

Dr. David Klurfeld (member of IARC and USDA), joka palveli WHO:n OHS-syöpäkomiteaa vuodesta 2004 ja auttoi kirjoittamaan tämän raportin. Hänen mukaansa puolet heistä oli epidemiologeja ja puolet (1/2) osaa Epidemiologeja – eli ”ilmiö tutkijoita” ja 25-33 % heistä olivat Kasvis syöjiä.
David Claire oli maininnut heille, että muita tutkimuksia olisi pitänyt ottaa mukaan, joita ei otettu mukaan, -joita hän esimerkiksi olisi kannattanut mukaan otettaviksi- että nämä kaksi valtavaa kliinistä ihmisillä tehtyä ruokavaliota ja paksusuolen syöpää koskevaa tutkimusta otettaisiin mukaan
David totesi: tämä tutkimus aika oli TURHAUTTAVIN ammatti kokemus urallani
Meat NOT Causing Cancer, Bogus Vegetarian Scientists, and Balanced Nutrition – Dr. David Klurfeld
https://www.youtube.com/watch?v=JNHoF7qxSSY Liha EI aiheuta syöpää

WHO raportissa ei siis huomioitu kahta isoa tutkimusta Women´s Health Initiative (2006) 48.835 tutkittavaa 8 vuoden aikana https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16467234/ SEKÄ National Cancer Institute (2007) 801 tutkittavaa 4 vuoden tutkimus aika https://www.cancer.gov/about-nci/budget/fact-book/archive/2007-fact-book.pdf
EliNaisten terveysaloite Women`s Health Initiative vuonna 2006 kymmeniä tuhansia naisia ​​tässä kahdeksan vuoden tutkimus, jossa punaisen lihan syöminen ei lisännyt heidän riskiään sairastua paksusuolen syöpään (mutta Rasvattomuus oli tuhoisaa), ja National Cancer Institute 2007 julkaisi tutkimuksen sadoista potilaista, jotka havaitsivat, ettei esisyövän paksusuolen polyyppi adenooma uusiutunut, joten hän piti näitä tietoja merkityksellisenä ja he WHO:ssa ei, ja kuuntelin Davidin haastattelua, jossa hän kuvaili kokemusta työskentely tässä komiteassa ”se oli hänen elämänsä turhauttavin ammattikokemus,” joten 2019 tammikuussa tämä tapahtui EAT- Lancet raportti

35:02 EAT-LANCET RAPORTTI tammikuussa 2019
The EAT- Lancet Report-the Lancet Komission
Arvostettu tieteellinen aikakauslehti julkaisi tämän 47-sivuisen raportin nimeltä ”food in the Antropocene” Ruoka syövän aiheuttajana
Food in the Anthropocene : The EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food system
Sen johtava kirjoittaja on Harvardin professori Walter Willett, vaikuttaja VEGAANI joka on luultavasti maailman vaikutusvaltaisin ravitsemustutkija ja ravitsemuksen isä
epidemiologia, joten sen visio oli yksi suuresta ruoan muutoksesta, joka on tarkoitettu ruokkimaan kasvavaa maailman väestöä kestävällä– se on raportin ydin viesti
Suositus on minimoida tai poistaa kokonaan kaikki eläinperäiset ruoat jokaisen ruokavaliosta tällä planeetalla ja tehdäkseen meistä terveempiä tehdäksemme planeettamme terveellisemmän ja antaaksemme meille käsityksen siitä, kuinka paljon punaista lihaa he suosittelevat 0 – 7 grammaa-päivässä
Heidän ruokavaliossaan se on keskimäärin neljäsosa unssia päivässä ja tämä on -koska he sanovat, että punainen liha on pohjimmiltaan apokalypsi lautasella, että se aiheuttaa syöpää se aiheuttaa sydänsairauksia se aiheuttaa liikalihavuutta se aiheuttaa diabetestä.
JA jokainen tutkimus-viittaus, jota he käyttävät punaisen liha yhteydestä syöpään ja kuolemaan:
Kyse on epidemiologisesta tutkimuksesta TAI WHO-raportti lihasta ja syövästä
JOTEN mukana ei ole mitään kliinisten tutkimusten tietoja, paitsi mitä juuri WHO:ssa kuvailin, eli tämä esikuva pelkoa lietsovaa. Tämä onkin paras esimerkki (epitomy) pelon lietsonnasta.
Lancet on arvostettu lehti, mutta mitä, miksi sitä kutsutaan EAT- Lancet

36:27 Mikä ja kuka on EAT toimia Lancet yhteydessä. Miksi kutsutaan ”EAT -Lancet” ??
”olemme voittoa tavoittelematon” – tämä on heidän oma kuvauksensa itsestään, he ovat voittoa tavoittelematon järjestö, joka on ”omistautunut muuttamaan globaalia elintarvikejärjestelmäämme ”vankan tieteen” avulla ”kärsimättömiä hätätiloja häiriöitä” kuvaillen ja ”uusia kumppanuuksia” kuten tässä raportissa on tehty. (A nonprofit dedicated to transform our global food system through: sound science, Impatient disruption, novel partnership)
Se nousi isoin kirjaimin otsikoihin ympäri maailmaa ja rummutus jatkuu joka ikinen päivä.
Kun kirjauduin 2019 Google-hälytyksiini tästä tuli joka päivä kolme neljä viisi kuusi seitsemän artikkelia ympäri maailmaa tästä aiheesta- ne suurentaa tätä viestiä: ”mitä meidän täytyy syödä” nämä ovat sellaisia ​​​​ohjeita, joiden avulla näet ”uuden planeetan” terveysruokavalion, jollaista heidän toivomana pian syömme: ”Tässä on uusi ruokavalio, joka on suunniteltu pelastamaan meidät ja planeetta”
The Guardian: New plant-focused diet would ´transform´ planet´s future, say scientist
The Sydney Morning Herald: ´Civilization crisis´: Science tells us how to eat to save our planet
The New Your Times: New Diet Guidelines to benefit People and the planet: More greens for all, less Meat for some
CNN : New ´planetary health diet´ can save lives and the planet, major review suggests
Forbes : Eat Less Meat? Ready or not
Vox : The way we eat could doom us as a species. Here´s a new diet designed to save us.
Forbes : Eat Les Meat? Ready Or Not, Welcome To The Great Food Transformation
Tällaisia viestejä- Eli tiedotusvälineet toistavat viestiä- eivät kyseenalaista sitä.
ELI MITÄ ihmettä :
Raportin paras tutkimus: ja pääosa kaikista on LIHAN PUOLESTA
ja epidemiologisista : kaikki epävarmaa- ei syy-yhteyksiä
JOS Tiedotusvälineet olisivat siis avanneet raportin ja lukeneet sen, luulen, että he olisivat olleet hyvin hyvin yllättyneitä, siitä että kirjoittajat omin sanoin tekivätkin raportista ITSE ASIASSA kivenkovan LIHAN PUOLUSTUS RAPORTIN 🙂
LIHAN sisällyttäminen ihmisten ruokavalioon: Onkin kiehtovaa seurata että tämä tapahtui aivan silmiemme edessä, joten :

37:43 Tässä on muutamia esimerkkejä Tutkimus raportista, eli he sanovat että:
”Kananmunat ovat ravitsevia-” nämä ovat lainauksia raportista, ”ne ovat laajalti saatavilla korkealaatuisten proteiinien ja muiden välttämättömien ravintoaineiden lähteitä tukevat nopeaa kasvua ja näin on todettu suurissa perspektiivissä (katsanto tutkimuksissa) epidemiologisissa-lmiö tutkimuksissa
”Munien korostettuun syömiseen, jopa yksi päivässä, ei ole liittynyt lisääntynyttä riskiä sydän sairauksiin, diabetesta sairastavia ihmisiä lukuun ottamatta”.
”Mutta matalan tulotason maissa.:Tärkkelyspitoisen perusruoan kalorien korvaaminen kananmunalla voi parantaa merkittävästi lapsen ruokavalion ravitsemuksellista laatua ja vähentää kitukasvuisuutta”
HUH Ovat uskomattomia – kertovat vastoin pelotteluaan:):) , joten kuinka monta kananmunaa he suosittelevat syömään päivässä -noin puolitoista viikossa vertailuruokavaliossa, ”mutta suurempi saanti saattaa olla hyödyllistä pienituloisille väestöryhmille, joilla on huono ravitsemus taso- joten periaatteessa ne ovat ravitsevia, joten silti kuitenkin syön säästeliäästi niitä??

38:45 Ymmärrän jos he sanovat että diabeetikkojen ei pitäisi syödä munia, koska sanoivat että ”juuri siellä on riski” PAITSI HEI: myös tämä raportissa esitetty yhteenvetoartikkeli kuudesta (6) satunnaistetusta kontrollitutkimuksesta (RCT syy-yhteysksiä osittavissa), erityisesti diabetesta sairastavilla ihmisillä havaittiin että munat eivät aiheuttaneet ongelmia- päin vastoin!?? Miksi siis rajoittaa niiden syöntiä diabeetikoilla??
Impact of Egg Consumption on Cardiovascular Risk Factors in individuals with Type 2 Diabetes and Risk for Developing Diabetes; A Systematic Review of Randomized Nutritional intervention Studies 2017: linkki – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28359773/ Systemaattinen katsanto tutkimus useaan Randomoituun eli Satunnaistettuihin (laadukkaisiin syy-yhteyksiä osoittaviin tutkimuksiin: Kulta standardin tutkimusta tieteen hierarkiassa tällaisten systemaattiset katsannot!)

39:04 Tietenkin tämä artikkeli, laadukkaista RCT tutkimuksista (jo edellä) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28359773/ joka julkaistiin vuonna 2017 kaksi vuotta ennen EAT LANCER -raporttia, HOX Tämä ei sisältynyt EAT raporttiin, joten tiedämme: He eivät pidä lihasta He ovat kuitenkin erimieltä kananmunista,: miten he suhtautuvat proteiiniin yleensä.
Tämän pitäisi olla kiistaton tieteenala, kaikki ovat yhtä mieltä siitä että tarvitsemme proteiinia: tarvitsemme kaikki välttämättömät aminohapot joten ”proteiinilaatu he sanovat, ”että tämä
: Proteiinin laatu (määriteltäessä vaikutusta kasvunopeuteen) heijastaa tärkeänä ravinnon lähteen aminohappokoostumusta, ja eläinperäiset proteiinilähteet ovat laadukkaampia kuin useimmat kasvilähteet”” Korkealaatuiset proteiinit on tarkoitettu erityisesti imeväisten ja pikkulasten kasvuun. mahdollisesti vanhemmilla ihmisillä, jotka menettävät lihasmassaa myöhemmin elämässään”

Kyllä- Proteiinit ovat tärkeitä-olen samaa mieltä ihmiset menettävät lihasmassaa myöhemmällä iällä, joten proteiini-hyvä täysproteiini-erinomaiset täysproteiinit tulevat ensisijaisesti eläinruoista, joten se on upeaa, tämä on EAT raportin argumentti eläinperäisten ruokien puolesta, MUTTA emme voi saada sitä -”KOSKA he sanovat ”However, a mix of amino acids that maximally stimulate cell replication and growth might not be optimal throughout most of adult life because rapid cell replication can increase cancer risk” [page 8]
Proteiini on välttämätön, mutta syöpää aiheuttava aminohappojen sekoitus, joka stimuloi maksimaalisesti solujen replikaatiota ja kasvua, ei ehkä ole optimaalinen suurimman osan aikuisiästä, koska se voi aiheuttaa syöpää”- ”?? TÄMÄ ON USKOMATONTA :), ja luulin todella -kuulin jokaisen ”lihan aiheuttavan syöpää” väitteen, mutta en koskaan kuullut ”täydellisten proteiinien aiheuttavan syöpää”, joten…
40:36 Katsoin siis , mikä on tämä lainaus ja viitattu tutkimus johon tällä törkeällä lausunnolla viitattiin- kyse on vain yhdestä lähteestä, se oli tämä paperi, joka käsittelee syövän geenimutaatioteoriaa ja on tämä artikkeli sanat proteiini aminohappo ja liha esiintyvät yhteensä 0 kertaa tutkimuksessa
Stem Cell divisions, somatic mutations, cancer etiology, and canser prevention Christian Tomasetti 2017 https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf9011?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed Tämä TUTKIMUS ei käsittele minkäänlaista proteiinia, joka muuten aiheuttaa syöpää-tarkoitan, että tämä on –en tiedä miksi he valitsivat kuopan- johon heillä ei ole jalkaa seisomaan, siellä ei ole tukea heille, vaan kyse on Syövän Geeni mutaatio teoriasta– Tässä tutkimuksessa Sanat Proteiini Aminohappo ja Liha- esiintyvät tasan nolla (0) kertaa:) Tämä tutkimus ei siis koske minkään tasoista proteiinia.
Miksi EAT LANCET valitsi tämän tutkimuksen? ei tämä tuo heille tukea väitteilleen- eikä ole olemassa sellaista lähdettä joka tukisi näitä EAT LANCET: in väitteitä. Niin pitkälle kuin voimme tietää, että täydellinen proteiini on tärkeää- ja jos olet huolissasi täysproteiinista ja varoitat ihmisiä niistä, eikö sinun pitäisi myös varoittaa heitä täydellisten proteiinien lähteistä, jotka ovat peräisin kasveista, kuten tofusta ja kvinoasta ja ehkä ihmisten pitäisi pelätä sekoittaa papuja riisiin tarkoitan, että tämä on todella pelottavaa…
41:30 Tuo on absurdia, todella absurdia. Joten menetelmät koko raportissa: He sanovat että vegaaniruokavalio on turvallista ja sopii kaikille yli kaksivuotiaille ja se on vain, mutta kun luet varsinaisesta raportista löydät lukuisia varoituksia ja poikkeuksia ja oi,” mutta ei näille ihmisille ja näille ihmisille” tarkoitan, että he periaatteessa tunnustavat raportissaan- että tämä ruokavalio jota suosittelevat joka sisältää siis 7 grammaa lihaa ja hitusen kananmunia- hitusen eläinperäistä…
Että tämä ruokavalio on ruokavalio, jota he suosittelevat, mutta silti he sanovat sen tuon Ruokavalion olevan Ravinteiden kannalta sopimatonta Raskaana oleville Naisille, Lapsille, teini-ikäisille Tytöille-ja Ikääntyville eikä sovellu Heikkoravinteisille ja Heikkokuntoisille” ? ?
Tuo joukko on siis paljon ihmisiä joille referenssi ruokavalionsa ei sovellu: Referenssityyppi, joka sisältää vain hitusen eläinperäisiä ruokia. Tämä vertailuruokavalio on riittämätön ravitsemuksellisesti riittämätön raskaana oleville naisille-vauvat ja kasvavat lapset teini-ikäisille tytöille ikääntyville aikuisille aliravitut ja köyhtyneet, joita on paljon ihmisiä ja ja että kaikki muut heidän täytyy täydentää LISÄRAVINTEIN?? Myös Insuliini Resistenssit ovat he joille tämä ruokavalio ei heidänkään mukaan käy- vain terveille joita on vain 1 / 8 kansasta
Joten heidän tulisikin sanoa että ”heidän ruokavalionsa on ravitsemuksellisesti riittämätön ihmisille”. Mutta sitä enemmän tiedät mitä vähemmän luulet..
Silloin tiedät, että sinun ei tarvitse kiinnittää huomiota tämän raportin riskeihin, voit syödä niin paljon lihaa kuin haluat,
Vaikkei ole viittauksissaan yhtään tieteellistä tutkimusta tueksensa, SILTI tämä on Maailman pelastuksen MASTERPLAN- vakavasti, se on ihmiskunnan pelastamisen yleissuunnitelma MASTER PLAN, joten muista mitä aiemmin: he pelottelevat ja toimet joita he suosittelevat:
”Tiedot ovat riittävät ja riittävän vahvoja toimiakseen perusteena, ja viivytykset lisäävät vakavien, jopa tuhoisten seurausten todennäköisyyttä”
”.Elintarvikejärjestelmän muutosasteikko ei todennäköisesti onnistu, jos se jätetään yksilön tai kuluttajan valinnan varaan..”
”Sitä vastoin kova poliittinen väliintulo sisältää lait, verotoimenpiteet, tuet ja rangaistukset, kaupan uudelleenjärjestelyt ja muut taloudelliset ja rakenteelliset toimenpiteet” (Sivu 33)
Kuten totesimme PELOTTELUA: Kärsimätön – kestämätön häiriö joka on pelastettava rajuin toimin, ei vain kuluttajan toimin- tiede, jonka voit päättää itse ja arpoa hypoteesit ja niiden tulkinnan jos uskot sen olevan kärsimätöntä häiriötä ja uusia kumppanuuksia.
Joten mitä he tekevät- mitä he tarkoittavat kärsimättömällä häiriöllä, nämä ovat hyytäviä kommentteja -riittävä ja riittävän vahva –oikeuttaakseen toimia ja ei saa viivytellä lisää vakavien, jopa tuhoisten seurausten todennäköisyys kasvaa.
Suomeksi tuo pelottelu ja sen perustelemat toimet: ” Elintarvikejärjestelmän (ravinto ohjeen) muutos ei todennäköisesti onnistu, jos se jätetään yksilön tai kuluttajan valinnan varaan kovien poliittisten interventioiden vuoksi”
Menetelmiksi sivulla 33 he kertovat valtion toimet ”lait- verotustoimenpiteet -tuet -rangaistukset -kaupan uudelleenjärjestelyt ja muut taloudelliset rakenteellisia toimenpiteet”.
Tämä ei ole vain yksi uusi tutkimus, näillä ihmisillä on paljon rahaa– heillä on paljon valtaa ja he saavat paljon mediahuomiota, joten siksi,” jos planeettamme on vaarassa” ehkä tämä on meidän tehtävämme”…
44:00 Onko vegaaninen ruokavalio tapa pelastaa planeetta,? Se on heidän agenda ja tavoite
Minä en tuota tiedä- onko Vegaaninen ruokavalio tapa pelastaa maailma- en tiedä, koska minulla ei ole pätevyyttä kommentoida kestävyyttä- ja kuitenkin luin läpi kestävän kehityksen osion dokumentin ja sitten neuvottelin ihmisten kanssa, ihmisten, jotka voisivat antaa minulle lisätietoja siitä, jotta voisin jakaa siitä jotain tänäänkin yleisön kanssa.
Joten joka tapauksessa raportissa on taulukko, jota en laittanut esille koska se on niin monimutkainen… Mutta pohjimmiltaan he tekevät matemaattisia projektioita ja näkevät… ok, jos syöt nykyisen ruokavaliosi tavalliseen tapaan: Mitä silloin tapahtuu yhdeksälle erilaiselle ympäristön laadun parametrille, mukaan lukien kasvihuonekaasut ja muut vastaavat?
44:36 He katsoivat vähintään yhdeksää eri mittaria ja he tekivät kolme eri ruokavaliota vertailuun
A. Normaalin ruokavalion
B. Viiteruokavalion, joka on ”pieni määrä eläinperäistä ruokaa” joka sisälsi noin neljänneksen unssia lihaa (7 grammaa) päivässä ja
C. sitten Vegaaniruokavalio -ja sitten he katsoivat eteenpäin nähdäkseen, voisiko tämä ja tuo ruokavalio olla hyödyllistä planeetalle: Ja kaaviosta näet että sillä ei oikeastaan ​​ole mitään vaikutusta mihinkään näistä toimenpiteistä, paitsi kasvihuonekaasujen osalta, eli se ”näyttää” parantavan tilannetta (improve greenhouse gas emissions)
45:06 Pelastaisiko siis veganismi planeetan?
Näyttää siltä, ​​että se saattaa parantaa kasvihuonekaasupäästöjä, ja se on tärkeää.
Joten otin yhteyttä tohtori Frank Mitloehner :iin, joka on yksi ihmisistä joka tuntee asiaa.
JA hän kysyikin heiltä tätä kirjeessään-
Hän siis keskusteli heidän kanssaan – Frank oli ihmetellyt, kuinka he olivat keksineet nuo laskelmat ja ennusteet, Could Veganism save the Planet? From Fabrice DeClerk PhD, Science director EAT /Stockholm Resilience Centre https://eatforum.org/contributor/dr-fabrice-declerck/
joten Frank otti heihin yhteyttä ja kirjoitti heille ja kysyi, kuinka päädyitte niihin- Vastaus jonka hän sai:
”the meat consumption limits proposed by the Commission were not set due to environmental considerations, but were solely in light of health recommendations… Thus is not diet to reduce climate change, but the diet to reduce risk of premature mortality due to dietary related health causes.”
koska Frankin – hänen tietonsa luulisi johtavan meidät erilaisen johtopäätöksen, ja tämä on poikkeuksellinen vastaus, jonka hän sai EAT LANCET Atlantan tiedejohtajalta lihankulutusrajat, joita KOMITEA ehdotti (nyt sama suomeksi):
FRANK SANOO: Näitä Lihan kulutuksen rajoitteita ei asetettu ympäristönäkökohtien vuoksi, vaan vain terveyssuositusten valossa, eli tämä ruokavalio ei koske ilmastonmuutosta, vaan niin että: ruokavalio vähentää ennenaikaisen kuolleisuuden riskiä ruokavalioon liittyvien terveyssyiden johdosta”.
Tämä saa minut ihmettelemään – jos EAT LANCET ruokavalio ei ole terveys tavoitteinen ja vaan planeetan terveyden. JA se mitä luin kertoo myös minulle ettei siinä kyse myöskään ole terveydestä eikä planeetan pelastamisen syistä- Mistä sitten?
– niin- muistan että kolmas jalka heillä olikin – uusia kumppanuuksia uutta Yhteistyötä – niin- mitä he tarkoittavat uusilla kumppanuuksilla?: Vuonna 2017 EAT LANCET oli mukana käynnistämässä FReSH (Food Reform for Sustainability and Health) kampanjaa
EAT Forum + uusia kumppanuuksia (novel partnerships). Se kutsui yhteistyöhön 33 yritystä globaaleiksi kumppaneiksi, Mitä sitten -erilaiset yritysintressit saattavat olla kiinnostuneita kasvipohjaisen ruokavalion tukemisesta.
46:48 TÄSTÄ on siis kyse tuossa EAT Lancet Raportsisa- Teollisuuden tavoitteista
Tiedät, että ihmiset usein olettavat, että liha-ammatti on ympäristöä saastuttava voiton motiivi, mutta ENTÄPÄ Pro-kasviohjelmat: niin.. – Noista EAT Lancet FReSH yhteistyö yrityksistä kaksi kolmasosaa Prosessoidun ruuan yrityksistä ovat yrityksiä, jotka tuottavat esimerkiksi lannoitteita torjunta-aineita – ja jalostettuja elintarvikkeita pääasiassa jalostettuja viljatuotteita ja aromeja ja lisäaineita:
Dupond– Bayer– BASF– Cargil– Böhler– Danone– Givaudan– IFF– Evonic– Symrice– DSM–YARA– Olam– Sigma– Pepsico– Nestle–Unilever– KDD joten tämä ei selvästikään ole AITOJEN KOKO RUOKIEN (Hole Food) elintarvikkeiden tuottajien lista. Joten kuten monet meistä, olin minäkin itse kirjoittanut Phychology Today foorumille- ”EAT LANCET Kasvi-pohjaisen ruokavalion tukemisesta ”10 asiaa joista meidän on syytä tuosta tietää” . Useat muut myös kirjoittivat siitä- usea vaikutusvaltainenkin kirjoittaja- JA he myös saivat kritiikkiä- Ilmeisesti onnistuimme hieman pöllyttämään peittoja:)
47:34 Sitten The Lancet julkaisi artikkelin, jossa arvosteltiin antamamme kritiikkiä ilman kritisointia sen sisältöön – He olivat periaatteessa järkyttyneet siitä että yleensäkin kritisoimme ja liuensimme heidän viestiään-ja halusivat hiljentää meidät:
48:00 LANCET VASTAUS: He sanoivat ”Tiedetieteilijät ja Journalistit kohtaavat vakavia haasteita nopeasti muuttuvassa mediaympäristössä, joka on alttiina harhaanjohtavan sisällön tarkoitukselliselle myrkyttämiselle-viestintäkampanjat ovat selvästi alttiita polarisoitumiselle, niin sanotulle sisällön saastumiselle ja disinformaatiolle. Tiedemiehet ja tieteelliset tiedotteet, kuten Lancetin on oltava jatkuvasti tietoinen ja toimittava ennakoivasti välttääkseen manipulointia ja väärää tietoa asioista, jotka ovat perustavanlaatuisia ihmisten terveydelle ja planeetalle”, joten he eivät taaskaan kiistäneet mitään…
kenen tahansa meistä esittämä asiallinen kritiikki oli vain järkyttyänyt heitä siitä, että kun katsoit sosiaalisen median trendejä, siellä oli kahdeksan Lancet-artikkelia ja sitten oli minun Psychology Today -artikkelini ja sitten alempana näet useita Ninan Teicholzin artikkeleita ja Dr. Zoe Harcomb: in kommentti…. Tarkoitan, että he LANCET: issa olivat vain järkyttyneitä siitä, että heidän mediaviestinsä oli laimennettu kommenteillamme, joten tämä on todella hämmästyttävää, että he haluavat kutsua sitä ”vain vääräksi tiedoksi” ilmoittamatta meille julkaisemamme tiedon sisällöstä, joten mitä sanoisi rakas ystävämme ja filosofimme Jacques Ellulin tällaisesta vastauksesta. Jaque Ellul: ”propagandistin on pakko vaalia omien aikomustensa puhtautta ja samalla heittää syytöksiä vihollisestaan- ​​propagandisti ei tule syyttämään vihollista mistä tahansa rikoksesta – hän syyttää häntä siitä aikomuksesta, joka hänellä itsellään on, ja siitä, että hän yrittää syyttää juuri siitä rikoksesta, jonka hän itse aikoo tehdä”.

Niin häikäilemätön taktiikka on: sillä on väliä, jos myös viranomaiset saavat tämän tieteen väärin.
Neuvottelen ihmisten kanssa jatkuvasti kaikista erilaisista ruokavalioista ja yksi asia, jota on tapahtunut useammin viime aikoina on vanhempien kanssa neuvotteleminen : keskusteluni heidän lapsistaan, pääasiassa teini-ikäisistä, mutta jotkut jopa kuusivuotiaat kieltäytyvät syömästä kaikenlaista eläinruokaa- ja he saavat näitä viestejä koulussa- ja heille kehittyy kauheita ravinteiden puutteita….. Minulla on todellisia kliinisiä tarinoita tästä kehittyvästä ravinteiden puutteesta koska kukaan ei sano heille, että vegaaniruokavalioissa on tärkeitä ravitsemuksellisia aukkoja he vain sanovat, että ELÄINPERÄINEN on huonoa ja KASVIKSET Hyviä. Tämä on erityisen vaarallinen erityisesti kehittyville lapsille, joten sillä on paljon merkitystä yhteiskunnassamme.

50:31 TÄMÄN VAIKUTUS KANSANTALOUTEEN:
Epätieteellisistä asiakirjoista tulee näin hoidon standardi,
Useimmilla kliinikoilla lääkäreillä hoitajilla ja ohjaajilla ei ole aikaa tai kiinnostusta tarkistaa näitä ohjeita, jos potilaat eivät itse kykene heitä opettamaan näihin.
Jos potilaiden terveys ei parane, tai se heikkenee ravinne heikkouksien vuoksi- ja jos potilas ei valita- lääkäri voi ymmärtää potilaankin hyväksyvän tämän terveyden heikkenemisen kuuluvan osaksi vanhenemista tai sairauttaan.
Monet lääkärit olettavat, että potilaat eivät noudata vaatimuksia, eivätkä jaksa koko ajankuulla tällaisia ​​tarinoita, ja se vie palveluntarjoajilta ilon harjoittaa lääketiedettä ja nähdä ihmisten saavan terveyttään paremmaksi- ja se lisää työuupumusta: kun seuraat ihmisten sairastuvan, se ei ole hauskaa, jo se antaa sinulle voimattomuuden ja toivottomuuden tunteen…
JA myös minulla oli tapana tuntea niin usein psykiatrin kliinikko lääkärinä, koska riippumatta siitä, mitä lääkettä olin kokeillut- ihmiset eivät todellakaan parantuneet. Joten tiedän että se vaikuttaa kliinikon toimintaan potilassuhteessaan, joten monet potilaat menevät nykyään pois ja tekevät oman valintansa.
Tämä siis Vaikuttaa lääkärin ja potilaan väliseen suhteeseen -ja potilaat tekevät oman tutkimuksensa verkossa parantaakseen terveyttään, he rikkovat lääkäreiden suosituksia yrittääkseen olla terveempi. JA joskus se voi kostautua, koska kliinikko voi joskus arvostella tai vastustaakin potilasta, koska potilas ei ole noudattanut lääkärin vaatimuksia.
Kliinikolla ei ole aikaa selvittää mikä tämä uusi ruokavalio on, koska tämä henkilö tekee mitä tahansa, ja vaikka ruokavalio toimii. Kliinikot saattavat tuntea olonsa todella turhautuneeksi potilaan kanssa, koska potilas ei noudata hänen neuvojaan, ja joskus suhde katkeaa. JA joissakin osissa maata, jos siellä on lääkäripula, jota on usein monissa paikoissa tässä maassa-ihmiset jätetään omiin osaamisiinsa, jos heidän lääkäri ei tue heidän ruokavaliotaan. ja potilaat päätyvät vähentämään omaa lääkitystään ja se on vain todella vaarallista joissakin tapauksissa.
52:08 Jacques Ellul mitä hän sanoo: , ja tämä on myös se mitä dr. Milo Cho sanoi, että ”propaganda loppuu siellä, missä yksinkertainen dialogi alkaa”, avoin Dialogi Tuo siis propagandan päivänvaloon, kysy siis kysymyksiä -älä vain hyväksy tällaista propagandaa. -opi tunnistamaan propagandan merkit
Ja kun luet jotain, jonka tiedät propagandaksi- kysy itseltäsi, koetko lukemasi perusteella pelkoa
koska se voi sammuttaa älylliset prosessisi. Ota huomioon henkilön motiivit ja edut joka kirjoittaa siitä artikkelin, pysy avarakatseisena ja uteliaana, vaikka luulet tietäväsi paljon ravitsemuksesta, on aina enemmän opittavaa- ja se on todella tärkeää pystyä sanomaan, että tiedät ”missä olin väärässä” tai ”en ole ajatellut sitä sillä tavalla”- Kysy siis kysymyksiä- se on leikkiä paholaisen asianajajana- eli tutkia väitteen kaikkia puolia, ei vain yhtä, vaikka se yksi argumentti vaikuttaakin kiihkeältä… Äläkä luota mihinkään yhteen lähteeseen etsiessäsi kiistattomia tosiasioita, jossa kaikki näyttävät olevan samaa mieltä, äläkä tietenkään kiellä oman kokemuksesi totuutta, jos tulet parempaan terveyteen ruokavaliolla, jota ei virallisesti suosittele joku jolla on tärkeää tietoa, joka on otettava huomioon. Tämä on voimaannuttavaa osaamista.
53:18 Kuuntelin verkossa dr. Terence Ravitsemustutkimusten arviointia
Keeleyn puhe ja hän piti puheen CrossFitille ei kauan sitten, jota kutsuttiin myytiksi- ”Tieteellinen objektiivisuus” aiheessa- ja oli ilo nähdä, että hän on myös täällä tänään, koska sain tavata hänet henkilökohtaisesti
JA näin hän lähestyy tieteellistä artikkeleita hän sanoo,”sinun täytyy katsella tieteellisiä artikkeleita ei tosiasiana, jonka tiedät nieltynä kokonaisena kuluttajana, sinun on ymmärrettävä, että tieteelliset artikkelit ovat ihmisen argumentteja ja ne ovat olemassa väitteinä jotka perustuvat heidän todellisiin, hyvin inhimillisiin ennakkoluuloihinsa ja heidän kiinnostukseensa edistää omaa uraansa, tuo on kaikki hyvin ymmärrettävää, mutta ajattele että TUO on vain argumentti JA sinun täytyy arvioida se itse”, joten hän sanoi, ” How and WHY is this bastard lying to me? ” Prof of Clinical Biochemistry University of Buckingham
Eli kysyn itseltäni ”KUINKA ja MIKSI hän valehtelee minulle,”
JA minusta se on hieno alkuajatus tutkia tällaista EAT LANCET raporttia- eli sinun pitäisi aloittaa äärimmäisen skeptisismin asennosta, koska suurin osa ravitsemustieteistä ei todellakaan ole sen paperin arvoista, jolle se on painettu:) Tämä on todella haitallista kansanterveydellemme. Kiitokset