B 7.7.6 Dr. Terence Kealey avaa tieteen ongelmaa

Terence Kealey – Tiede ei olekaan objektiivista
Terence Kealey murtaa myytin täysin objektiivisista ja rehellisistä tutkijoista. Hän kertoo omista kokemuksistaan ja nostaa esiin vakavia rakenteellisia ongelmia tieteen kentällä.
Hän korostaa muun muassa seuraavia ongelmia: tutkijat poistavat epämiellyttäviä tutkimuksia tai niiden osia saadakseen haluamansa tuloksen, vallitseva paradigma sumentaa näkökykyä niin, että falsifioiva data sivuutetaan tai selitetään pois, ja rahoitusjärjestelmä palkitsee vallitsevan opin vahvistamisesta eikä totuuden etsimisestä.

Tiede käyttäytyy usein kuin kalaparvi, joka kääntyy yhtäkkiä uuteen suuntaan lähes 100 %:n yksimielisyydellä ilman että kukaan pyytää anteeksi virheestä.
Esimerkkinä Kealey käyttää aamiaissuosituksia. Viralliset ohjeet kehottavat syömään aamiaista ja runsaasti hiilihydraatteja, vaikka verensokerimittaukset ja todellinen data näyttävät täysin toisenlaista todellisuutta.
Kealeyn pääviesti on, että tutkijat ovat ihmisiä: heillä on urapaineita, ennakkoluuloja ja taloudellisia intressejä.
Todellinen tieteellinen edistys syntyy usein niistä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa vallitsevan dogman.
Hänen neuvonsa on yksinkertainen: älä usko tieteellistä paperia sokeasti. Kysy aina itseltäsi: miten ja miksi nämä valehtelevat minulle?

00:00 Intro: CrossFit Health: aloitetaan totuuden kanssa..
00:18 Kiitos paljon. Esitykseni sopii melko hyvin kahden edellisen puheen väliin. Ensimmäinen esitys oli täysin briljantti ja esitti melkein kaiken sen datan, jonka olin itse aikonut esittää, joten kiitos paljon siitä. Kirjassani ”Breakfast is a Dangerous Meal” kirjoitan muutamia erittäin mukavia asioita tohtori Lustigista, joten kuten sanottu, käännän suuntaa. Koska kaksi muuta esitystä olivat niin hyviä, aion puhua suhteellisen lyhyesti ja painottaa todella paljon Q&A-osuutta, koska se toimii aina paremmin.
00:40 Antakaas kun kerron ensin muutaman tarinan. Kun olin sairaalassa interninä-harjoittelijana, muistakaa, että Britanniassa lääkärit menevät lääketieteelliseen kouluun paljon nuorempina, joten olin silloin vain 23–24-vuotias, ja työskentelin sisätautien professorin alaisuudessa. Meillä oli potilas, joka oli erittäin sairas. Sisätautien professori sai kuitenkin kirurgian professorin suostumaan leikkaukseen melkein palveluksena. Minä vein potilaan leikkaussaliin, hänet leikattiin, ja kuten arvata saattaa, hän kuoli. Kirurgian professori käski minua viemään potilaan pois leikkaussalista ja viemään hänet anestesian huoneeseen, koska hän ei halunnut tilastojensa pilaantuvan. Tottelin käskyä, mutta anestesian professori raivostui, heitti minut ulos huoneestaan ja sanoi, että missään tapauksessa tätä potilasta ei rekisteröidä kuolleeksi anestesian huoneessa. Menin melko vastahakoisesti takaisin omalle osastollemme, jotta potilas voitaisiin rekisteröidä kuolleeksi sisätautien professorin, eli oman esimieheni vastuulla. Hän sanoi minulle hyvin selkeästi (tämä on tosi tarina): ”Tämä potilas ei kuollut osastollamme.” Lopulta minä rekisteröin potilaan kuolleen käytävässä, jotta kukaan ei joutuisi ottamaan vastuuta.
Siitä opin läksyn siitä, kuinka luotettavaa osa lääketieteellisestä datasta oikeasti on.
02:10 Sitten tein väitöskirjan Oxfordissa. Huomasin, että väitöskirjan ohjaajallani oli eräänlainen temppu: kun hänelle näytettiin dataa, hän katsoi sitä ja sanoi: ”No, tuo pointti on outo, en ole varma tuon kokeen olosuhteista”, ja poisti nuo kohdat. Sen jälkeen tilastollinen merkitsevyys ilmestyi, ja julkaisimme tuloksen.!
Olin järkyttynyt hänestä, aivan yhtä järkyttynyt kuin Barts-sairaalan professoreistani, kunnes menin Newcastlen yliopistoon. Newcastle on kunnioitettava yliopisto Britanniassa, ei kuitenkaan korkeinta tasoa kuten Oxford tai Cambridge. Siellä vallitsi kulttuuri äärimmäisestä rehellisyydestä.
Muistan sanoneeni kollegalleni, kun teimme yhdessä töitä: ”Tiedätkö, jos tämä olisi entinen laboratoriosani Oxfordissa ja meillä olisi tämä ongelma, säästäisimme seuraavat kolme kuukautta ja vain poistaisimme tuon pisteen.” Kollegani oli aidosti järkyttynyt. Newcastlessa oli kulttuuri äärimmäisestä rehellisyydestä, minkä seurauksena kaikki eteni hyvin hitaasti ja meidät ohitettiin jatkuvasti.
En vieläkään tiedä, mikä tästä on opetus, mutta minusta tuntui, että yksi syy siihen, miksi suuret tutkijat voittavat kilpailun, on se, että he osaavat välillä oikaista. Rehellisesti sanottuna en tiedä.
Kerroin vain tarinoita asioista, jotka ovat tapahtuneet urani aikana. Ne tekivät minuun vaikutuksen.
03:52 Syy siihen, miksi seison täällä, on se, että ensimmäisen kerran kirjoitin jotain kiinnostavaa, ja tämä kuulostaa brittiläiseltä tarinalta, mutta liittyy läheisesti Amerikkaan, kun rouva Thatcheriltä 1980-luvulla evättiin kunniatohtorin arvonimi Oxfordin yliopistolta, koska hän oli leikannut Britannian valtion rahoitusta tieteelle. Kaikki brittiyliopistot räjähtivät: rouva Thatcher tuhoaa Britannian tieteen. Meillä oli samat tarinat Amerikassa Reaganin aikana, samanlaisia leikkauksia, ja samantapaista kirjoittelua siitä, miten Reagan tuhoaa Amerikan tieteen. Ongelmani oli, että olin silloin Oxfordin ja Newcastlen välillä, ja näin, että molemmat yliopistot kukoistivat ja perustivat valtavia määriä uusia laboratorioita koko ajan.
Kun sanoin Oxfordin ystävilleni: ”Missä se kuuluisa Britannian tieteen alasajo oikein on?”, he vastasivat: ”Et ymmärrä, Terence. Oxford, Cambridge ja Lontoo – kultainen kolmio – hallitus suojelee niitä. Se on Britannian tieteen sydän. Mene provinsseihin, siellä on autiomaa.”Olin provinssissa, Newcastlessa.
Kun sanoin heille siellä: ”Sairaalat ja laboratoriot kasvavat täällä kuin sienet, missä se Britannian tieteen alasajo on?”, he vastasivat: ”Et ymmärrä, Terence. Hallitus suojelee provinsseja, koska siellä ovat äänet. Mene kultaisen kolmion sydämeen, Cambridgeen ja Lontooseen, siellä on autiomaa.”

05:15 Opinkin, että ihmiset, jopa huippukovat tutkijat, rationalisoivat hyvin nopeasti ja luovat pienen paradigman oikeuttaakseen sen, mitä he uskovat todeksi. He eivät valehdelleet minulle. He valehtelivat itselleen, koska he halusivat painostaa hallitusta.
Huomasin myös, että painostusryhmä nimeltä ”Save British Science” esitti dataa, joka oli poikkeuksellisen puolueellista.
Meille kerrottiin esimerkiksi, että Britannian tutkijoiden osuus maailman kaikista julkaistuista papereista oli pudonnut 10 prosenttia kymmenen vuoden aikana. Samanlaista dataa esitettiin Amerikassa Reaganin aikana. Kukaan ei kuitenkaan kertonut meille, että maailman kokonaismäärä tieteellisiä papereita kaksinkertaistuu (2x) joka 15 vuotta (ja on tehnyt niin vuodesta 1750 lähtien). 10 prosentin pudotus osuudessa tarkoitti siis, että Britannian tiede kaksinkertaistui 17 vuodessa sen sijaan, että se olisi kaksinkertaistunut 15 vuodessa. Kukaan ei myöskään kertonut, että vaikka valtion rahoitus oli laskenut, yksityinen rahoitus oli noussut yli kolminkertaiseksi (> 3x.) Tämä on klassinen esimerkki crowding out -ilmiöstä.
Meille annettiin siis erittäin valikoivaa dataa ihmisiltä, jotka tiesivät esittävänsä vain osan totuudesta, ja nämä ihmiset olivat arvostettuja professoreita isoissa brittiyliopistoissa. Amerikassa tapahtui täsmälleen sama asia. Se oli minulle hyvin kiinnostavaa, ja mietin, mitä se tarkoittaa.
07:20 Nyt meille kerrotaan, en aio puhua ilmastonmuutoksesta paljoa, mutta sanon yhden asian, meille kerrotaan, että tiede on ratkaistu ja 97 % tutkijoista on samaa mieltä siitä, että hiilidioksidi bla bla bla. Tunnette tarinan.
Kun ensimmäinen lapsemme syntyi vuonna 1991, meille kerrottiin (ei näillä sanoilla, mutta viesti oli sama), että tiede on ratkaistu ja 97 % neonatologeista on samaa mieltä siitä, että vastasyntyneet vauvat pitää laittaa vatsalleen, jotta vältetään äkkikuolema (cot death).Neonatologi on vastasyntyneiden ja ennenaikaisesti syntyneiden vauvojen erikoissairaanhoitoon perehtynyt lastenlääkäri
Vuonna 1993, kun toinen lapsemme syntyi, meille kerrottiin, että tiede on ratkaistu ja vauva pitää laittaa selälleen, koska vatsallaan nukkuminen aiheutti yli 70 % äkkikuolemista.
Mitä kiehtovaa tässä oli: kukaan ei koskaan pyytänyt anteeksi. Kukaan ei sanonut ”me saatoimme olla väärässä”. Sen sijaan saimme ensin täysin dogmaattisen, stalinistisen yksimielisyyden, ja sitten yhdessä yössä täysin toisenlaisen dogmaattisen yksimielisyyden. Molemmissa tapauksissa ”tiede oli ratkaistu ja 97 % tutkijoista oli samaa mieltä”.
Minusta tuntuu, että tiede on kuin valtava kalaparvi, joka ui yhteen suuntaan. Yhtäkkiä tulee käännös, kaikki kääntyvät, ja parvi ui toiseen suuntaan yhtä itsevarmana kuin ennen.
Mietin, onko tämä itse asiassa tieteen ominaisuus.
08:54 Kun kirjoitin ensimmäisen kirjani tieteen taloudesta, olin täysin kiehtoutunut siitä myytistä, että Britannian ja Amerikan hallitukset olivat leikanneet tieteen rahoitusta ja kaikki tiedeyhteisössä sanoivat, että näin oli käynyt. Kirjoitin kirjan, jossa näytin, ja tämä liittyy siihen, mistä aion puhua, että hallitusten ei tarvitse rahoittaa tiedettä, eikä se tapahdu taloudellisista syistä.
Mutta pointti on tämä: tapasin Nathan Rosenbergin, joka oli Stanfordin professori ja suuri tieteen talouden tutkija. Vietin hänen kanssaan pari–kolme päivää. Hän opetti minulle valtavasti. Luin hänen papereitaan, ja prosessin lopuksi kävelimme Stanfordin kampuksella. Sanoin hänelle: ”Nathan, olen miettinyt työtäsi, ja minusta näyttää siltä, että omat tutkimuksesi osoittavat, että hallitusten ei tarvitse rahoittaa tiedettä, ainakin jos tavoitteena on taloudellinen kasvu.”En unohda koskaan sitä hetkeä. Hänen kätensä shot out ja tarttui minuun. Hän pysäytti minut kampuksen keskellä ja sanoi: ”Terence, älä koskaan, koskaan sano sitä. Älä edes vihjaa, että se voisi olla työni implikaatio. Jos tuo koskaan tulisi ilmi, että Nathan Rosenberg on ehdottanut, että hallitusten ei tarvitse rahoittaa tiedettä, mitä luulet sen tekevän akateemiselle asemalleni? Minut hylättäisiin. Mitä luulet tapahtuvan konsultointitöilleni, kun menen neuvomaan Japanin tai muiden maiden hallituksia? Kaikki se työ loppuisi. Maineeni tuhoutuisi. Sitä ei saa sanoa.” Hän kieltäytyi kertomasta, mitä hän itse uskoi. En epäile hetkeäkään, etteikö hän tiennyt, että hallitusten ei tarvitse rahoittaa tiedettä. Enkä epäile, etteikö hän kieltäytynyt myöntämästä sitä edes itselleen, koska hänellä oli elämä, hän oli Stanfordin professori ja fellow, ja se oli hänelle tärkeää. Ja miksei olisi?
10:53 Kerroin näitä tarinoita, koska uskon, että vallitsee valtava myytti siitä, että tutkijat ovat jotenkin objektiivisia ja rehellisiä. Mielestäni data osoittaa, että tutkijat ovat ihmisiä. He eivät pyri olemaan epärehellisiä, on hyvin harvinaista kohdata epärehellinen tutkija. Mutta he ovat silti ihmisiä.
Kirjoitin kirjan nimeltä ”Breakfast is a Dangerous Meal”. Olisin halunnut kirjoittaa kirjan sokerista ja rasvasta, sellaisen kuin nämä kaksi muuta puhujaa tänään ovat tehneet, mutta se oli jo katettu. Joten kirjoitin aamiaisesta. Kirjassa käyn läpi noin 200 tutkimusta. Vain yhdestä niistä epäilen, että tutkija oli tahallisesti manipuloinut dataa (kuten väitöskirjan ohjaajani teki). Loput 199 huonolaatuista paperia oli kirjoitettu tutkijoilta, jotka joko tulkitsivat tuloksia tahallisen väärin tai jopa valehtelivat itselleen.
12:00 Antakaas kun kerron, miten päädyin ravitsemuksen pariin. En ole kovin suuri ihminen, koska suuret ihmiset ratkovat asioita abstraktien periaatteiden kautta. Kaikki kiinnostavimmat asiat, joita olen tehnyt, ovat sellaisia, jotka koskettivat minua henkilökohtaisesti. Näin omin silmin, että Britannian tiede ei ollut laskussa, ja se häiritsi minua.
Näin myös omin silmin, että aamiainen on vaarallinen ateria. Se tapahtui hyvin yksinkertaisesti. Vuonna 2010 minulle diagnosoitiin tyypin 2 diabetes. Diagnoosin teki vaimoni, joka ei tiedä lääketieteestä mitään, mutta hän näki, että pissasin jatkuvasti. Tiesin tietysti itsekin, mutta ajattelin, että jos en välitä siitä, se katoaa (ei kovin aikuista käytöstä).Vaimoni vei minut lääkärille. Sain ohjeet: syö usein, paljon monimutkaisia hiilihydraatteja, vältä rasvaa äläkä juo. Vuonna 2010 Englanti ei ollut kovin ystävällinen tyypin 2 diabeetikoille. Sain dieettineuvojan tapaamisia ja kaiken materiaalin. Mutta tein yhden asian vastoin ohjeita. Sain hankittua itselleni verensokerimittarin (glukometrin). Englannissa niitä ei anneta potilaille, koska he eivät halua potilaiden mittaavan verensokeriaan, he saattavat alkaa ajatella itse.
Kuitenkin miljoonat tyypin 2 diabeetikot omistavat sellaisen. Minä taisin olla ensimmäinen, joka huomautti itsestään selvän asian: jos olet tyypin 2 diabeetikko ja syöt dieettineuvojien ohjeiden mukaista aamiaista, kaurapuuroa, ja verensokerisi ampaisee taivaisiin. Se alkaa jo korkealta ja nousee entisestään.
Britannian diabetesliitto (toisin kuin Amerikan) sanoi edelleen, että pitää syödä hiilihydraatteja ja aamiainen. He ovat sittemmin luopuneet verensokerimittarien antamisesta potilaille, koska potilaat mittaavat ja ”eivät ymmärrä mitä tulokset tarkoittavat”. Se on hyvin outoa. Minä olen lääkäri ja tehnyt väitöskirjan metabolisesta biokemiasta, joten osasin tulkita tulokset. Huomasin hyvin nopeasti, että aamiainen oli diabeetikoille erittäin vaarallinen, koska aamulla on kortisolipiikki, joka aiheuttaa välitöntä insuliiniresistenssiä. Se on pahin mahdollinen aika syödä hiilihydraatteja.
14:54 Aamiaisen skippaamisen vaikutus diabeetikoilla (sekä tyypin 1 että 2) on dramaattinen. Seurasin pian omaa neuvoani: ei hiilihydraatteja, ei sokeria. Vuonna 2010 Englannissa tunsin oloni hyvin yksinäiseksi tehdessäni näitä havaintoja itse. Menin takaisin lääkärilleni. En unohda koskaan sitä keskustelua. Hän sanoi: ”Alle yksi potilas sadasta on saavuttanut sen, mitä sinä olet saavuttanut. Olet parantunut tyypin 2 diabeteksestä. Olet tehnyt kaikki ne asiat, joita käskin sinun olla tekemättä.”Sanoin hänelle (hän on muuten loistava lääkäri): ”Eikö se saa sinut ajattelemaan?” Hän vastasi: ”Ei.” Hän otti esiin NICE-ohjeet (National Institute for Health and Care Excellence – Britannian stalinistinen elin, joka kertoo, mitä lääkärien täytyy tehdä, muuten voi joutua oikeuteen). ”Tässä ovat NICE-ohjeet. Minun tehtäväni lääkärinä on noudattaa NICE-ohjeita. Minun tehtäväni ei ole ajatella.”En päässyt hänen kanssaan eteenpäin.
16:14 Jos menette joskus Cato Instituuttiin Washington DC:hen, voitte kävellä sisään kanssani (tai ilman minua). Ovella istuu hyvin mukava herrasmies, musta mies, noin 65-vuotias, eläkkeellä oleva Yhdysvaltain ilmavoimien staff sergeant. Jos kävelette sisään kanssani, hän nousee seisomaan ja tervehtii minua kunnianosoituksella – ei teitä, vaan minua. Tarina on kiehtova. Saavuin Catoon noin vuosi sitten.
Noin vuosi sitten juttelimme, ja hän kertoi minulle, että hänelle oli diagnosoitu tyypin 2 diabetes, joka oli edennyt insuliiniriippuvaiseksi, kuten moni teistä tietää. Tilanne oli kauhea. Hän oli täysin hallitsematon, jalat alkoivat sattua pahasti, lääkäri alkoi puhua amputaatiosta, lipidiarvot olivat pilalla, kaikki oli pielessä ja hän oli insuliinissa, koko paketti.
Kysyin häneltä: ”Oletko harkinnut hiilihydraatitonta ruokavaliota?” Hän vastasi: ”En voi, minulle on sanottu, että minun täytyy syödä aamiainen, lounas, päivällinen ja iltapala. Monimutkaisia hiilihydraatteja, ei sokeria, mutta paljon monimutkaisia hiilihydraatteja, ja ei rasvaa.”
Tätä hänelle oli kerrottu Washington DC:ssä vielä vuosi sitten.
Suostuttelin hänet. Vaimoni sanoi: ”Tajuatko, että voit joutua oikeuteen?” Siitä huolimatta suostuttelin hänet. Kymmenen päivän sisällä hän ei enää ollut insuliinissa, ei ollut missään lääkkeissä, hän oli täysin parantunut. Nyt vuosi myöhemmin jopa jalat alkavat sattua vähemmän. Hän meni lääkärilleen. Lääkäri otti kopion kirjastani, jossa kaikki selitetään, ja keskustelu oli kuin televisiosta. Lääkäri sanoi innostuneena: ”Tämä on ihmeellistä. Puhuttiin amputaatiosta, ja nyt olet parantunut. En ole koskaan nähnyt mitään tällaista.” Hän kysyi: ”Haluaisitko lukea kirjan, jossa tämä kaikki selitetään?” Lääkäri vastasi: ”Ei.”
Hän oli aidosti järkyttynyt. Staff sergeantinä (ylikersantti Suomessa) Yhdysvaltain ilmavoimissa hän oli naivisti olettanut, että lääkärit ja tutkijat ovat rationaalisia, uteliaita ihmisiä, jotka haluavat tietää, miten maailma toimii, jotta potilaat voisivat parantua. Lääkäri oli selvästi hyvä ihminen, mutta näette kognitiivisen dissonanssin. Jos hän sanoisi saman toiselle potilaalle, häntä voitaisiin haastaa tuhat kertaa oikeuteen.
TUTKIJAT SITOUTUVAT PARADIGMOIHINSA ja
TAIVUTTAVAT TUTKIMUKSET NIIHIN
18:58 Meillä on siis ongelma, joka ei koske vain lääkäreitä, vaan myös tutkijoita. Sitoudumme paradigmihimme ja sitten taivutamme datan niiden mukaiseksi
Kirjoitin tämän kirjan, joka on syy siihen, että olen täällä, ja artikkelin Catolle: Miksi liittovaltion hallitus antaa vahingollisia ravitsemussuosituksia?
Tunnette tarinan, mutta kerron sen lyhyesti, koska se on niin kiehtova.40–50–60 vuotta sitten alkoi kauhea sydänkohtausten epidemia, erityisesti miehillä tässä maassa, mutta oikeastaan koko länsimaailmassa. Mielenkiintoista on, että kukaan ei tiedä, mikä sen aiheutti. Tupakointi varmasti vaikutti.
Jos kysytte Nina Teicholzilta, joka on ystäväni, hän uskoo, että kasviöljyjen, margariinin ja transrasvojen tulo ruokavalioon vaikutti. On myös huomattava korrelaatio mahahaavan kuolleisuuden kanssa, joten ehkä helicobacter pylori -bakteerilla oli osuutta. Itse olen kiinnostunut sikiöaikaiseen aliravitsemukseen liittyvästä hypoteesista. Kaikki tämä on monimutkaista.

KUINKA LUJASSA ON VÄÄRÄ TIETO -SEN OIKAISEMISEN VAIKEUS
20:36 Mutta Ancel Keys, Minnesotan fysiologi, päätti, että syy oli rasvan syömisessä. Koska ateroskleroosissa- sepelvaltimo taudissa verisuoniin kertyy kovettumaa, joka oli hänen mukaansa syötyä rasvaa, ja me söimme rasvaa, A = B. Mielenkiintoista on, että jo silloin hänelle sanottiin, että hän todennäköisesti oli väärässä. Moni tutkija sanoi niin. Ja kahden (2v) vuoden sisällä Keys itsekin sanoi, että hän oli erehtynyt kolesterolin suhteen, voit syödä kolesterolia niin paljon kuin haluat, se ei vaikuta, koska maksa on välissä ja hoitaaa oman tuotantonsa. Liittovaltion hallituksella kesti kuitenkin 40 vuotta (vuoteen 2015) muuttaa suosituksiaan.
He vaativat, että kumoavan hypoteesin todistuksen täytyi olla täysin aukoton. Kesti 40 vuotta kumota hypoteesi, joka oli alun perin vain spekulaatio. Koska hallitus oli täysin sitoutunut spekulaatioon, se ei yksinkertaisesti kyennyt myöntämään, että se voisi olla väärässä.
21:50 Credit Suisse järjesti vuonna 2015 konferenssin, jossa julkaistiin paperi, jossa sanottiin: ”On kiinnostavaa, että melkein kaikki lääkärit uskovat, että kolesterolin syöminen on haitallista, eikä pitäisi syödä munia tai sisäelimiä. Tämä osoittaa, kuinka tietämättömiä lääkärit ovat.” Mutta juuri näin meille kaikille opetettiin”. Minulle opetettiin niin, koska Ancel Keysin oma kumoaminen omasta datastaan ei koskaan hyväksytty liittovaltion tasolla.
22:30 Kysymys on siis: miksi me tutkijoina teemme näin? Kukaan tässä huoneessa ei tarvitse kuulla, että tiede menee jatkuvasti pieleen. Kaikki tietävät, että mannerlaattojen liikkumisen idean keksinyt mies tuhosi uransa sillä.
Kaikki tietävät, että Semmelweis Wienissä tuhosi uransa ehdottamalla, että synnytyslääkärien pitäisi pestä kätensä ennen synnytystä eikä sen jälkeen.
Tiedämme kaikki, että tiede korjaa itseään jatkuvasti.
Silti milloin tahansa vallitsee sama tilanne: 97 % tutkijoista on samaa mieltä ja tiede on ratkaistu. Hallitus pahentaa asiaa.
MISTÄ SAAMME TUTKIMUSRAHAN
23:12 On olemassa hyvä paperi Daniel T. Sarewitziltä (saatavilla verkossa), jossa hän toteaa, että ennen vuotta 1950 tässä maassa (Amerikassa) liittovaltion hallitus ei rahoittanut tiedettä (paitsi sotilaallisiin tarkoituksiin). Ei ollut liittovaltion rahoitusta tieteelle taloudellisen kasvun edistämiseksi, koska vallitsi vahva laissez-faire-ajattelu.Vuonna 1950 Trumanin doktriini julistettiin, ja Yhdysvallat astui pysyvään sotaan Neuvostoliiton kanssa, kylmän sodan aikaan. Silloin alettiin rahoittaa tiedettä osana sotilaallista pyrkimystä. Luotiin hirviö: NIH, NSF ja muut rahoituselimistöt.
Ennen vuotta 1950, jos halusit tehdä tiedettä Amerikassa, sinun piti mennä hyväntekeväisyysjärjestölle (kuten American Heart Foundation) tai yritykselle (kuten Bell Labs) ja sanoa: ”Haluan tehdä tiedettä, ja lopulta haluan näyttää tämän.” Sarewitz sanoo, että teknologia pitää tieteen rehellisenä, koska lopulta työsi testataan potilasta tai tutkaa vastaan. Teknologia piti tieteen rehellisenä.
Nyt taas saat rahaa, et siksi että olisit oikeassa, vaan siksi että tyydytät niiden ennakkoluuloja, jotka istuvat NIH:n ja NSF:n komiteoissa.
Jos joku Ancel Keysin kaltainen tulee ja sanoo ”97 % tutkijoista on samaa mieltä, että tiede on ratkaistu ja munat aiheuttavat sydänkohtauksia”, silloin vain ne hakemukset ja paperit saavat rahoitusta ja julkaisuja, joissa sanotaan oikeat asiat.
Muuten Nathan Rosenberg tarttuu sinua käsivarresta ja sanoo: ”Älä koskaan, koskaan sano sitä, Terence.”
OLEMME LUONEET ENNAKKOKÄSITYKSIÄ VAHVISTAVAN HIRVIÖN
25:48 Olemme luoneet itsensä vahvistavan järjestelmän, jossa palkitaan niiden ennakkoluulojen vahvistamisesta, jotka voivat hyvinkin olla väärässä, eikä kukaan koskaan saa tietää, koska tiedettä ei testata todellisuutta vastaan. He saavat rahaa Kongressilta ja jakavat sitä kavereilleen. Tämä ei toimi yhtä hyvin ydinfysiikassa tai rakettitekniikassa (raketti menee Marsiin tai ei mene), mutta matalan tilastotieteen maailmassa, kuten ensimmäinen puhuja niin hyvin kuvasi, VOIT TEHDÄ TILASTOILLA MELKEIN MITÄ TAHANSA. Muistan interni-harjoittelija-aikoinani, kun sairaalaan tuli uusi kone. Sen sijaan että tilasit natrium- tai kaliumtestin, lähetit verinäytteen labraan ja saitkin 50 eri arvoa. Ensimmäistä kertaa. Jokainen potilas oli ”epänormaali”, koska normaaliarvojen raja on 95 %. Kun teet 65 testiä, tilastollisesti pari–kolme on varmasti poikkeavaa. Sama koskee tilastoja. Voit tehdä niillä mitä tahansa. Voit olla julkaisematta asioita. Bias on valtava, ja sinä puolueellistat joko tietoisesti tai tiedostamatta saadaksesi apurahan.
AMMIAISEN TÄRKEYDEN VALHE KESTÄÄ YHÄ
Kirjassani aamiaisesta en väitä, että aamiainen on vaarallinen pelkästään siksi, että se on aamiainen. Totuus aamiaisen suhteen on hyvin yksinkertainen: ajatus siitä, että aamiainen on hyväksi, on Kellogg’sin ja General Millsin sekä pekoniyhtiöiden levittämä myytti. Ne rahoittavat armeijoittain tutkijoita. Jos haluat tutkia aamiaista, saat apurahan, kunhan sanot, että aamiainen on hyväksi terveydellemme.
Totuus on tämä: jos syöt aamiaisen, syöt keskimäärin yli 200 kaloria enemmän päivässä kuin se, joka skippaa aamiaisen. Tämä on niin hyvin todistettu, että jopa Harvard myöntää sen nykyään (vaikka he edelleen kirjoittavat papereita, joissa sanovat hiilihydraattien olevan hyviä). Aamiainen siis lisää kalorien saantia. Silti ihmiset, jotka syövät aamiaisen, ovat hoikempia kuin ne, jotka eivät syö. Tästä on tullut myytti: aamiainen tekee sinusta jotenkin taianomaisesti hoikan.
Totuus on toinen.
Ensinnäkin lihavat skippaavat aamiaisen, koska se on helpoin tapa laihduttaa.
Hoikat ihmiset ajattelevat ”minä olen hoikka, voin syödä aamiaista rauhassa”.
29:27 Toinen korrelaatio on sosioekonominen: alemmissa sosioekonomisissa ryhmissä elämä on kaoottisempaa, he tupakoivat enemmän, juovat enemmän, ovat suurempia ja skippaavat aamiaisen useammin. Siististi eläviä keskiluokkaisia ihmisiä kehotetaan syömään aamiainen, ja he tekevät kuten ohjataan. Jos katsot aamiaista tietäen tämän, löydät kaikenlaisia kiehtovia korrelaatioita.
Esimerkiksi tytöt, jotka skippaavat aamiaisen, menettävät neitsyytensä keskimäärin kaksi (2v)vuotta aikaisemmin kuin ne, jotka syövät aamiaisen. Tarkoittaako tämä [naurua], että aamiainen estää seksiä? [naurua] Tietysti ei. Mutta sellaista korrelaatiota et koskaan kuule muroyhtiöiltä.
ONGELMA ITSE TUTKIJOISSA Rakastamme paradigmaamme, emme halua joutua kumotuiksi toisella tutkimuksella
31:06 Ongelma on meissä tutkijoissa se, että rakastamme paradigmaamme, ja toinen iso ongelma on, että kaikki upeat tutkijat eivät halua myöntää tutkimustensa joutumista kumotuiksi toisella (falsivication efekti).
Meille on opetettu tieteestä että tutkimuksilla joko vahvistetaan jotakin tai osoitetaan jokin vääräksi. Silti kaikki arvostetut tutkijat eivät pidä tutkimustensa kumoutumisesta (falcification). Jos mietitään esimerkiksi maapallon ikää. 1950 tästä väiteltiin paljon. Osoittautui että oli kaksi (2) koulukuntaa. Ne tutkijat jotka tutkivat tulivuorten laavaa ja sen lämpötilasta johdettua maan keskiosan lämpötilaa, ja päättelivät että maapallo ei voi olla kuin 500milj.vuotta, muutoin se olisi viileämpi. Toinen ryhmä katseli fossiileja, ja he päättelivät että vähintään 300milj vuotta, vedoten fossiilien kertymisen kerroksittain. Molemmat väitteet ovat osoittautuneet vääriksi. Kummankaan ryhmän tutkijat eivät kuitenkaan julista että heidän käsityksensä on osoitettu myöhemmin vääriksi.
32:26 Jokainen ryhmä tutkijoita oli kumottu. Heidät oli kumottu molemmat. Maailmassa oppikirjojen mukaan kummankin ryhmän tutkijoiden olisi pitänyt, koska heidät on kumottu – mennä puutarhureiksi tai jotain. Mutta ei niin he tehneet. He loivat kaksi eri – tämä perustuu suurelta osin Lontooseen, Lontoo oli silloin tieteen pääkaupunki, Amerikka on nyt, he perustivat kaksi seuraa, Geological Societyn ja Zoological Societyn. Jos uskoitte yhteen faktojen joukkoon, ja se meni uskonnon mukana muuten, älkää aliarvioiko järjettömyyden voimaa tieteessä, kaikki kristityt menivät viiden miljoonan vuoden teorian kanssa, koska se ei ole Genesis mutta lähellä Genesistä. Kaikki ateistit menivät kolmensadan miljoonan vuoden teorian kanssa, koska se todella näytti kristityille. Ja todella se oli se, miten he jakautuivat. Se on aika outoa. Näin tiede jakautui.Se kertoo teille, että tiedettä ajetaan usein järjettömyydellä, mikä on hyvin tärkeää. Ja monien monien vuosien ajan, jos he tapasivat kadulla tai klubeissa, he olivat tietysti hyvin kohteliaita toisilleen. Heillä oli eri seurat, eri lehdet, eri kokoukset ja he sivuuttivat toisensa. He kieltäytyivät hyväksymästä falsifikaatiota. Se on hyvin tärkeää. Kuten kävi ilmi lopulta, kuten me kaikki tiedämme, se oli kolmensadan miljoonan vuoden joukko, joka oli oikeassa, tietysti nyt tiedämme 4,5 miljardia, mutta he eivät tienneet sitä. Mutta pointti on, että he olivat oikeassa. Muuten niille teistä, jotka ihmettelivät, miten se ratkesi: jossain joku – ei mitään tekemistä tämän debatin kanssa, löysi jotain nimeltä radioaktiivisuus. Jossain joku löysi, että radioaktiivisuus vapauttaa lämpöä, ja jossain joku löysi, että maan keskus on radioaktiivinen, joten ilmeisesti maa on 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta he eivät tienneet sitä silloin.
33:58 Pointti on, että jos Sir Charles Lyell ja Charles Darwin ja kaikki muut gradualistit olisivat tehneet niin kuin meille kerrotaan heidän olisi pitänyt tehdä ja hyväksyneet falsifikaation- tieteensä kumoamisen, se ei olisi ollut hyvä asia.
34:14 Joten mikä tekee tieteestä niin vaikeaa, aivan kuten ystäväni Oxfordissa, joka voitti ystävänsä Newcastlessa, koska hän tiesi milloin voi hienovaraisesti huijata, joten hän oli aina kolme kuukautta edellä. Joten tutkija, joka sivuuttaa falsifikaation, saattaa olla idiootti, mutta kaikki suuret tutkijat myös sivuuttavat falsifikaation jossain vaiheessa. Katsokaa minkä tahansa suuren tutkijan uraa ja kysykää itseltänne, sivuuttiko hän tai hän falsifikaation siinä uran vaiheessa. Vastaus on aina kyllä. He kaikki, en voi ajatella yhtäkään suurta tutkijaa, kun kerran kysytte itseltänne sen kysymyksen, joka ei olisi sivuuttanut ilmeistä falsifikaatiota. Joten se on monimutkaista.

34:50 Kerron teille yhden pienen episodin ja sitten lopetan, koska kysymyksiä. Jos katsotte maan ikää 1800-luvulla, tämä oli suuri debatti: kuinka vanha maa on? Ja kävi ilmi, että oli kaksi koulukuntaa. Ne tutkijat, jotka mittasivat maan sisäosan lämpötilaa ja sitä, kuinka nopeasti maa johtaa lämpöä, laskivat, että maa ei voinut olla yli viisi miljoonaa vuotta vanha, koska jos se olisi vanhempi, se olisi jäähtynyt enemmän. Toisaalta toinen ryhmä tutkijoita, he katsoivat fossiileja ja laskivat, että maan täytyi olla vähintään 300 miljoonaa vuotta vanha, muuten ei olisi voinut olla kaikkia niitä kivilajikerroksia ja fossiileja.

34:54 Ja nyt otan kysymyksiä. Saako hän esittää kysymyksen? [Kealey kiusoittelee, eli tuntee selvästi kysyjän:)] Onko hänellä lupa esittää kysymys Greg?, ok:)
Yleisö kysymys 1: Ensinnäkin haluan tuoda esiin, että on ero tieteen ja lääketieteellisen tieteen välillä ja standardit ovat erilaiset. Äärimmäisessä tapauksessa fysikaalisessa tieteessä, jos ette tiedä jotain, ette tiedä. Jos olette lääkäri ja teillä on kaksi teoriaa ettekä tiedä, teillä ei ole luksusta sanoa, että ette tiedä. Teidän täytyy tehdä päätös. Siksi me pidämme lääkäreistä paljon, koska suurin osa meistä ei halua ottaa sitä vastuuta omasta terveydestään. Eli nämä ovat erilaisia asioita, ja taipumus ajatella, että falsifikaatio on uhka, on paljon suurempi lääketieteessä kuin tieteessä.
En tiedä millaisia tilastoja te Terence esititte, mutta useimmat ihmiset voivat näyttää teille liittovaltion tiederahoituksen laskun, ja NIH tekee erittäin hyvää tiedettä. Ongelma on, että se tekee myös kauheaa tiedettä. Ja minä olen kuvaillut itseäni whistlebloweriksi siinä mielessä, että jos Nina Teicholz paljastaa tätä falsifikaatiota, hän tuo esiin totuuden. Minä olen whistleblower, ja jossain määrin vielä insiderinä. Ja oikea ongelma on, että me emme halua kaataa NIH:ta. NIH:n ravitsemus-tutkimuspuoli on se ongelma. Joten luulen, että on ihmisiä, jotka tekevät tiedettä, he tekevät sitä vakavasti, ja sana, jota käytitte, on täsmälleen oikea: he tietävät milloin oikoa, ja leikata kulmia hakemuksessaan ja milloin hypätä laivasta.
Kealey: Kiitos. Olemme samaa mieltä keskenämme.
37:40 Yleisö kysymys 2 , Teknologia pitää tieteen rehellisenä? Olen tiedemies itsekin [osa kuuluu huonosti] Syy miksi tämä nousee, olen siis itsekin kliinikko lääkäri missioni on olla kiinnostunut kaikista osa alueista, se on tehdä relevanttia tutkimusta, olosuhteissa joissa potilas tarvitsee jotakin, ja teet vakuuttavan päätöksen, jota tiede ei vielä tue. Eli olisi mukava kuulla miten sinä ajattelet tällaisesta tilanteesta?
Kealey: Oletko sama kysyjä , eli ensimmäinen kysymys, jonka tohtori Fineman [edellinen puhuja ]sai? Se myös oli samankaltainen ja myös erittäin hyvä kysymys.
Kealey: Tuo on hyvin hyvä kysymys. Ja se on hyvin tärkeä kysymys. Ja ensimmäinen kysymys, jonka tohtori Finemanille esititte, joka oli samankaltainen kysymys, oli myös hyvin hyvä kysymys. Joten antakaas minun vastata tähän ensin.
MIKSI YLI PUOLET TIEDE JULKAISUISTA OVAT VÄÄRÄSSÄ
39:11 Ensinnäkin John Ioannidis Stanfordissa kirjoitti paperin, jota on siteerattu nyt yli 5000 kertaa: ”Why Most Scientific Papers Are Wrong”. Ja se ei ole vain John Ioannidis, vaan koko ryhmä heitä, ja he ovat erinomaisia. On joku Charlottesvillessä, totuuden tutkijat Stanfordissa, joukko muita. Kerron heistä kirjassani. Nämä ihmiset osoittavat, että yli puolet kaikista tieteellisistä papereista on vain väärin. Joten kysymys on, miten me tiedämme. No, vastaus on valitettavasti ymmärtää, mitä tieteellinen paperi on.
Kun olin julkaissut kirjani, minut haastatteli se, mitä me Englannissa kutsumme Times Higher Education Supplementiksi, te kutsutte sitä Chronicle of Higher Educationiksi. He kysyivät: ”Haluaisitko tiivistää yhdellä lauseella, mitä olet oppinut tästä aamiaistutkimuksesta?” Sanoin kyllä: Kun otan käteeni paperin aamiaisesta, ja aamiaisesta on satoja papereita, se on yksi päivän kolmesta ateriasta, siellä on valtava teollisuus vain aamiaisen ympärillä, ja luulen, että se on vastuussa suuresta osasta – kun otan käteeni paperin aamiaisesta, ensimmäinen asia, jonka itseltäni kysyn, on: miten ja miksi nämä valehtelevat paskiaiset valehtelevat minulle? Ja jos ette ota paperia käteen ja esitä itsellenne sitä kysymystä, te olette mennyttä. Esimerkiksi Richard Feynman toi esiin sen paperin Harvardin ryhmältä, jonka te kaikki keskustelitte, siitä miten hiilihydraatit pelastavat maailman. Otin sen paperin käteeni kuten kaikki muutkin, mutta pääsin vain toiselle sivulle, koska katsoin sitä ensimmäistä taulukkoa. He väittivät, että viimeisten 20 vuoden ajan tämä koko populaatio, tuhansia ihmisiä, 15 000 jotain, he kaikki väittävät syöneensä keskimäärin vain 1600 kaloria päivässä viimeisten neljän vuoden ajan. Tietysti he eivät ole syöneet 1600 kaloria. He kaikki ovat lihoneet muuten. Kaikki täysin normaalit ihmiset. Tarkoitan, en tiedä mitä kutsua, mutta nämä ihmiset selvästi vääristelevät ja raportoivat väärin sitä, mitä he todella syövät. Mikään vakava tutkija, en puhu itsestäni lukemassa paperia, tarkoitan ihmiset Harvardissa tekevät tätä, ei vakava tutkija olisi siinä vaiheessa tehnyt muuta kuin sanonut: me emme voi tehdä tätä tutkimusta, tämä on paskaa.
(Terencen viittaama tutkimus: The Lancet volume 3, syyskuu 2018: Osallistujamäärä: Tarkalleen 15 428 aikuista .Energian saanti: Osallistujat ilmoittivat itse ruokavalionsa FFQ-kyselyllä. Taulukoissa keskimääräinen energiansaanti on monissa ryhmissä noin 1 558–1 660 kcal/päivä (erityisesti naisilla matalampi).Tutkijat siis uskoivat ihmisten kyselytutkimuksin saamaansa kertomaan, vain 1600 kilokaloria päivässä!
Aihe: Tutkimus väittää ”U-muotoisen käyrän hiilihydraattien ja kuolleisuuden välillä: paras terveys saavutettaisiin 50–55 % hiilihydraatti osuudella päivän kaloreista, sekä liian matala että liian korkea hiilihydraattimäärä huonompi.”
ja viha eläinperäistä kohtaan näkyy ”Tulokset kuitenkin vaihtelivat makroravintoaineiden lähteen mukaan: kuolleisuus lisääntyi, kun hiilihydraatit vaihdettiin eläinperäiseen rasvaan tai proteiiniin (1,18, 1,08–1,29), ja kuolleisuus väheni, kun korvaukset olivat kasvipohjaisia.”
Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis – The Lancet Public Health)
Joten jokainen… paitsi hyvin pieni määrä ihmisiä. Ja tällä tavalla tiede alun perin alkoi muuten. Ihmiset eivät ymmärrä, mitä vertaisarviointi on. Vertaisarviointi alkoi, tämä ei ole nationalistinen pointti, älkää luulko, että olen joku Little Britain -tyyppi: vertaisarviointi alkoi Englannissa 1600-luvulla, kun loimme Royal Societyn ja niin edelleen. Se ei ollut niin kuin ihmiset /vertais tutkijat tänään ajattelevat: kuten kysymällä, ovatko he käyttäneet oikeaa p-arvoa täällä? Vertaisarviointi oli itse asiassa: onko hän yksi meistä? Onko tämä joku hullu? Vertaisarviointi oli sosiaalinen asia: tunnemmeko tämän henkilön?, voimmeko luottaa häneen?
ESIMERKKI MITEN VERTAIS-ARVIOINTI ALKOI
41:55 Esimerkiksi hollantilainen Leeuwenhoek, hänellä oli suuri mikroskooppi. Hän lähetti mikroskooppi-löydöksensä Royal Societyyn kirjeenä, ja siihen liitettiin valaehtoisia todistuksia hyvin arvostetuilta hollantilaisen aristokratian jäseniltä, jotka vahvistivat, että hekin olivat nähneet nämä asiat mikroskoopin alla. Joten vertaisarvioinnin pointti oli itse asiassa: voimmeko luottaa tähän henkilöön? Siksi muuten jokainen tieteellinen seura tähän päivään asti, ja te kaikki kuulutte kaikenlaisiin lääketieteellisiin ja tieteellisiin seuroihin, ovat kuin hienoja klubeja Lontoossa: teidän täytyy saada sponsori, teidän täytyy saada tukea tiede yhteisöltä (”to be seconded”), ja sitten äänestetään ja sitten liitytte seuraan. Se on kuin klubiin liittyminen.
42:36 Joten palatakseni siihen, mitä tutkimus-paperi on: ainoa tapa, jolla voitte ymmärtää paperin, on nähdä itsenne tuomarina. Te olette tuomari oikeudessa, ja tässä on joku, joka on ensisijaisesti asianajaja oman uransa puolesta. Se, mitä he oikeasti yrittävät tehdä, on edistää omaa uraansa. Siksi he tekevät, koska he ovat ihmisiä, kuten tohtori Fineman totesi. Valitettavasti monet tutkijat ovat itse asiassa ihmisiä. Joten he yrittävät edistää uraansa, heillä on näkökanta, ja he tietävät, että jos he sanovat oikean asian, he saavat apurahan ja ylennyksen, jos sanovat väärän asian… Ja toisella puolella on tohtori Fineman ja minä ja muut, ja teidän tehtävänne on tunnistaa, että nämä tutkijat ovat asianajajia. Asianajajia laissa.
Jos uskot kaiken, mitä lakimies sanoo oikeudessa [naurua], silloin sinun pitäisi lukea jokainen tieteellinen paperi ja uskoa sen olevan totta.
Jos taas pystyt tunnistamaan, että tuomareiden täytyy selvittää, milloin lakimiehet yrittävät johtaa harhaan… Ja valitettavasti todella vaikea vastaus kysymykseenne on tämä: ellei te ole oikea asiantuntija, teillä ei ole hittoakaan mahdollisuutta.
Tarkoitan, että tavallinen ihminen ei olisi tajunnut sitä Harvardin paperia, ellei hän olisi tiennyt, että kukaan ei voi selvitä 20 vuotta 1600 kalorilla päivässä ja silti lihoa. Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis – The Lancet Public Health
Joten se on vaikeus. Erittäin harvat ihmiset pystyisivät siihen.
43:49 Tunnen, että tässä ryhmässä on jotain hyvin mielenkiintoista, ihmisiä kuten John Ioannidis, jotka ovat murtaneet kaikki myytit tieteestä. He ovat hyvin outoja ihmisiä yhdessä suhteessa. Olen viettänyt koko elämäni melkein yksinomaisesti Oxfordissa ja Cambridgessa jättiläisten ympäröimänä. Tiedän Nobel-palkittuja, kaikki nämä ihmiset. Heillä on paljon yhteistä. Yksi niistä on hyvin vahva persoonallisuus. Nämä ovat dominoivia miehiä. Ancel Keys oli gorillan kaltainen hirviö, joka vain kiusasi kaikkia uskomaan siihen, mitä hän uskoi. Näen, että nyökkäät.
Ioannidis ja hänen kaverinsa ovat kaikki samanlaisia: he puhuvat hiljaa, he ovat vaatimattomia, he ovat nöyriä, he ovat aitoja totuuden etsijöitä.
En ole koskaan nähnyt kenenkään tuovan esiin, että tämä hyvin mielenkiintoinen uusi ryhmä ihmisiä, jotka ovat täysin murtamassa tiedettä, on hyvin erilaisia persoonallisuuksiltaan kuin nämä jättiläismäiset alfa-urokset. Ja nämä jättiläismäiset alfa-urokset, jotka hallitsevat suurinta osaa tieteestä. Luulen, että se on hyvin mielenkiintoista.
44:49 Yleisö kysymys 3 : Onko pääsy teknologiaan se, mikä pitää tieteen rehellisenä? Kuten verensokeri mittarien saanti diabeetikoille, ja se vois korvata kysely-tutkimukset , eli mittari osoittaisi tuon. Voiko siis teknologia pitää tieteen rehellisenä ja absoluuttisena?
Kealey: Ehdottomasti, ja itse asiassa paljon diabeetikoilla on sellaisia nyt Englannissa ja Amerikassakin. Ehdottomasti kyllä.
Mutta tietysti jos te olette huolissanne rasvasta ja hiilihydraateista ja ateroskleroosista, mitä te mittaatte? Se on osa ongelmaa. Mutta kyllä, asiat ovat helposti mitattavissa, silloin teknologia voi pelastaa teidät lääketieteelliseltä epäpätevyydeltä. Kyllä, vastaus on kyllä.
46:15 Yleisö kysymys 4. Johtuvatko kaikki aamiaisongelmat hiilihydraateista aamulla, eli jos valitsemme sokeroidut riisimurot esimerkiksi versus jos valitsemme esimerkiksi eläinperäisen ravinnon aamulla? Kysymys 2. Julkisista varoista tuetta tiede. Meillä Amerikassa on paljon julkista NIH rahoitusta, mutta sekin kalpenee lääke- ja ruokateollisuuden itse rahoittamaan tutkimukseen verrattuna. Eli meillä saattaakin olla paljon enemmän tätä huonoa tutkimusta jota teollisuus itse rahoittaa?
47:22 Kealey: Olette täysin oikeassa kaksi hyvää kysymystä. Vastaan ensimmäiseen ensin: Kirjassani sanoin, hiilihydraatit tappavat meidät. Jos olette yksi niistä ihmisistä, joille aamiainen on pakollinen ja olette muuten terve, syökää silloin jotain kuten mansikoita tai mustikoita tai vadelmia ja kermaa, koska vastoin myyttiä sokerin määrä niissä, tiedän, ettemme ole tarkoitus uskoa glykoneenistä indeksiä enää, mutta niillä hedelmillä on hyvin matala glycogeeninen indeksi. Joten jos aiotte syödä aamulla, niin herran tähden syökää jotain, mikä ei ole hiilihydraattia.
47:54 Toinen kysymyksenne on hyvin mielenkiintoinen, ja haluan ottaa esiin pointin keuhkosyövästä, koska se havainnollistaa jotain hyvin mielenkiintoista. Keuhkosyöpä. Vastakohtana sille, mitä sanoitte, suurta kunnioitusta, ja olen suuri ihailijanne työstänne, kuten tiedätte, Richard Doll Oxfordissa, joka löysi keuhkosyövän, tiedätte kuka, kiitos, joka itse asiassa tiesi. Tarkoitan, en minä keksinyt, mutta tunsin hänet kohtuullisen hyvin, tulimme hyvin toimeen. Kun tein väitöskirjaani, Doll, pelkäänpä, että hän kertoi valhetta. Doll oli muuten marxilainen. Häntä evättiin pääsy tähän maahan, kun hän halusi tulla konferensseihin, koska hän oli kommunistipuolueen jäsen, mikä on relevanttia.
Hitler oli se, joka löysi, että tupakka aiheuttaa syöpää, koska hän oli vakuuttunut, että tupakka oli huonoa teille. Hitler muistanette otti vastaan koko 1930-luvun progressiivisen tarinan. Joten hän oli vegaani, hän ei uskonut tupakkaan, hän ei uskonut alkoholiin, tiedätte, hän oli täydellinen… Ja tietysti koko eugeniikka-juttu oli sitä, mitä kaikki uskoi. Hitler oli absoluuttinen klassinen progressiivi 1930-luvulta. Olemme unohtaneet, kuinka täysin valtavirtaa hänen ideansa olivat. Niitä ei enää koskaan puhuta. Hän oli täysin valtavirtaa. Ja yksi niistä oli, että tupakoiden täytyi olla huonoja teille. Se oli vain terve järki, joka menee takaisin kuningas Jaakobille Englannissa 1600-luvulla muuten.
Joten kun hän pääsi valtaan, hän kutsui epidemiologinsa koolle ja sanoi: menkää ulos ja todistakaa, että tupakat ovat huonoja teille, tai saattaa olla valitettavia seurauksia. He menivät ulos ja hämmästyksekseen, koska se oli niin helppoa, data vain putosi esiin, kuten te vihjasitte, ja kaikki tämä on viitattu muuten kirjassani, en keksi tätä tarinaa. Tupakka oli uskomattoman huonoa teille. Tarina, jota lääkärit kertoivat, että tiedätte, ottakaa tupakka ja saatte yskän, se puhdistaa keuhkot limasta, osoittautui epätodeksi. Lääkärit ovat hyvin, lääkärit ollessaan ihmisiä, ovat hyvin hyviä keksimään näitä tarinoita. Me kaikki teemme niin.
49:57 Joten ongelma on, että juttu julkaistiin sitten natsikirjallisuudessa, ja jostain oudosta syystä 1940-luvulla ihmiset eivät lukeneet natsikirjallisuutta. Joten kun Richard Doll salaisesti tiesi tämän ja hän vain piti sen salassa, hän teeskenteli tehneensä alkuperäistä tutkimusta, se oli täydellinen hölynpöly. Richard Doll kopioi heitä täysin, ja hän oli hyvin innokas tekemään niin, koska marxilaisena hän ei pitänyt kapitalismista ja tupakkayhtiöt olivat markkinoilla. Se oli oikea tarina siitä.
50:28 Mutta syy, miksi kerron tarinan, on tämä: suuri myytti on, että jos jätetään omiin laitteisiinsa, yhtiöt laiminlöisivät T&K:n. Suuri myytti on, että T&K on julkinen hyödyke, ja tämä on hyvin määritelty taloustieteen termi, ja koska se on julkinen hyödyke ja vain julkinen hyödyke, yksityiset yhtiöt eivät rahoittaisi sitä. Vihaan käyttää rumaa sanaa, mutta tämä on valhe. Valhe, jota on huolellisesti edistetty kaikkien taholta valitettavasti. Yhtiöt rakastavat tätä ideaa, koska silloin tämä on muoto yritysvaltionhyvinvoinnista. ”Kongressi, me tarvitsemme rahaa, antakaa meille rahaa, koska muuten olemme liian köyhiä emmekä löydä T&K:ta ellemme saa rahaa.” Kongressi rakastaa antaa rahaa tieteelle.
51:15 En ole koskaan unohtanut, kun ihmisen genomin sekvensointi ilmoitettiin, kuka oikeasti ilmoitti ihmisen genomin sekvensoinnin? Oliko se joku valkotakkinen tutkija jossain vai oliko se presidentti Bill Clinton seisomassa isolla rinnallaan sanomassa ”me olemme tehneet sen”? Se oli presidentti Bill Clinton ottamassa kaiken kunnian Tony Blairin kanssa jollain linkillä Englannista. Ja ironiaa oli, että se rahoitettiin melkein kokonaan yksityiseltä sektorilta. Se oli Wellcome Trust Englannissa, joka on hyväntekeväisyysjärjestö, ja se oli Celera tässä maassa, joka on voittoa tavoitteleva yhtiö, jota johti Craig Venter. Hallitus oli vain pieni pelaaja. Mutta kuka otti kaiken kunnian? Bill Clinton.
Hallitukset rakastavat rahoittaa tiedettä, koska se saa heidät näyttämään tärkeiltä. Yleisö rakastaa tieteen rahoitusta, koska he uskovat, että ilman hallituksen tiederahoitusta meillä ei olisi kaikkia näitä ihania asioita. He ovat vain ostaneet myytin. Ja tutkijat rakastavat sitä, koska ilman hallituksen tiederahoitusta he saattaisivat oikeasti joutua tekemään työtä, jolla on arvoa yhteiskunnalle, sen sijaan että tekevät työtä, joka ei olisi hauskaa, jos me tekisimme tätä, koska se on mitä NSF on: klubi, jolla on viisi ja puoli miljardia dollaria vuodessa, jonka he antavat kaveruksilleen. Ei niin, että he eivät tekisi hyvää tiedettä, tietysti he tekevät hyvää tiedettä NSF:ssä, kuten tiedämme, NIH: lla (amerikan kansallinen terveys instituutti) on ongelmia.
Mutta pointti on, tämä on show-tiedettä. Se on kuin pyramidit oli rakennettu kauniisti. Jos menette pyramidiin, tiedätte, että saumat ovat kauniisti rakennettuja, mutta tekivätkö pyramidit paljon hyvää tavalliselle egyptiläiselle, on kyseenalaista. Ja sama on julkisesti rahoitetun tieteen kanssa. Se on mahdollisuus tutkijoille pitää hauskaa jonkun toisen kustannuksella. Laittakaa kaikki yhteen, ja tämä on vaara. Vihaan sanoa tätä, koska Hitler oli todella yksi inhottavimmista olennoista maailmassa, joten älkää luulko, että minulla on mitään sympatiaa, mutta hän oli oikeassa yhdessä asiassa: me haluamme hallituksen rahoittamaa tiedettä vain haastamaan teollisuutta. Se on täydellinen myytti, että teollisuus ei tuottaisi tarpeeksi omaa tiedettään. Teollisuus on kiinnostunut vain voitosta eikä sillä ole vaikeuksia rahoittaa niin paljon tiedettä kuin tarvitsee.
Keskimääräinen lääkeyhtiö käyttää enemmän rahaa mainontaan kuin T&K:hen, herran tähden. Ajatus siitä, että rahasta on pulaa, on vain hölynpölyä. Me tarvitsemme hallituksia haastamaan teollisuutta, ja jos olisin kuningas päiväksi, se on kysymys, jonka saitte, jos olisin Jumala päiväksi, jos hallitusten pitäisi rahoittaa tiedettä, sen pitäisi olla haastamassa teollisuutta, ei tukemassa sitä. Kiitos.
53:42 Yleisö kysmys 5.:Dr. Robert Lustig Todellakin ..oma tutkimuksen sopii hyvin linjaan kanssanne…Tiedemiehet eivät olleet kiinnostuneet totuudesta ovat kiinnostuneet heidän omasta totuudestaan..Olen erimieltä osin,
Se mitä itseasiassa juuri se mitä sanoitte, kuten Ross myös sanoi, meillä täytyy olla julkista rahoitusta, koska mikä tahansa tieteen osa-alue, jonka pimeät voimat voivat kaapata tieteen omiin tarkoituksiinsa, siihen täytyy olla vastavoima, ja ainoa vastavoima tällä hetkellä säätiöiden puuttuessa, joilla on biljoonia dollareita, on hallitus. Olen samaa mieltä, että jotkut niistä, kuten ravinto tutkimus esimerkkinä , ei väitettä siellä, Teollisuus, heillä on omat joukkonsa suojelemassa teollisuutta ja heidän totuutensa on kehitetty heidän päämääriin. Tuo on se pimeä voima joka voi vallata tieteen kentän ilman valtiollista rahoitusta. Tämä on se dogma joka vallitsee juuri ravinto-tieteessä. Dogma versus tiede. Tiedämme että 10 vuoden jälkeen kaikki onkin jo vanhaa tietoa ja väärin. Siksi voisikin kysyä, miksi yleensäkään kannattaa tutkia mitään. Koska tutkimus on zig zag ommelta, edestakaisin, se ei kulje suoraa linjaa koskaan. Eli jos seisot paikallaan, et pääse koskaan eteenpäin. Jos annat teollisuuden olla mukana, joka on sinun argumenttisi. Itse sanon että juuri tuo teollisuuden mukana olla vie meidät pimeään aikaan ilman julkista rahoitusta
56:08 Kealey: Okei, ei ole erimielisyyttä meidän välillä, ja saatan olla ilmaissut itseäni puutteellisesti. Mutta antakaamme mennä askel askeleelta. Olemme molemmat samaa mieltä siitä, että tutkijat ajavat omaa totuuttaan, mutta kuten yritin aiemmin havainnollistaa, se on tieteen luonne, ja se on väistämätöntä. Siksi meidän täytyy ymmärtää, miten se toimii, ja valjastaa se omiin päämääriimme.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että hallituksen rahoituksen rooli on haastaa teollisuutta. Kuitenkin se syrjäyttää säätiöiden rahoitusta. Jos katsomme säätiöiden rahoitusta, näemme selvästi, että 1800-luvulla Englannissa syntyi vahvoja säätiöitä, kuten Wellcome Trust. Sen jälkeen kun hallitus otti isomman roolin, säätiöiden synty hidastui tässä maassa Kansallisen rahoituksen tiede 1940-1950. Jos katsomme Amerikan tiedettä, enne Einsteiniä, teillä oli paljon todella mielenkiintoisia , kuten Mooney Gaddard, joka kehitteli raketteja ja yksityisellä Guggenheim rahoituksella. Mitä Amerikassa tapahtui ww2-sodan jälkeen, valtio tuli vahvasti mukaan tieteen rahoitukseen, (sotateollisuuden rahoitukseen eritoten).Nykyään näemme jälleen Bill & Melinda Gates -säätiön kaltaisia jättiläisiä. Kyllä, olen sama mieltä kanssasi Dr Robert Lustig, Valtion rahoituksen rooli on todella haastaa yksityistä tutkimusta, mutta se ei saa kataa yksityistä rahoitusta.
Dr. Robert Lustig vastaa; kyllä olemme samaa mieltä, me todella tarvitsemme julkista rahoitusta myös , mutta hyvä on olla mukana myös yksityistä rahaa tutkimukselle Dr Terence Kealey vastaa; Tärkeää on ymmärtää myös se, että teollisuus ostaa poliitikkoja, ja poliitikot ohjaavat NSF:ää, siinä on vaara. Mutta emme tarvitse hallitusta korvaamaan säätiöitä, jotka voivat olla jopa parempia.

Yleisö kysymys 6. Diebetes mittareista, minulla ei ole Diabetestä. Kysymys, joka liittyy kirjoittamani kirjani suositukseen, Jos lihot ,se on hyvä mittari kertomaan sen, että teet jotakin väärin.
Kealey: Kyllä, ehdottomasti. Ja itse asiassa monet diabeetikot omistavat verensokerimittarin. Englannissa ja Amerikassakin. Mutta jos olet huolissasi rasvasta, hiilihydraateista ja ateroskleroosista, mitä oikein mittaat? Siinä on ongelma. Mutta kyllä, mitattavat asiat pelastavat sinut lääketieteelliseltä epäpätevyydeltä

58:32 Yleisö kysymys 7. Kysymys koskee kliinikko lääkäri arkea, hoito ohje- standardi ohje (Duodecin suomessa). Miten tämä lukitsee vapaan puheen , onko hoito hyvinvointia lisäävää? Jokin tutkimus tuolla kertoo miksi teemme näin. Norsunluu torni kuvaa hyvin julkista terveyden hoidon ohjausta, kuinka se roska eli Dogma ohjaa miljoonia ja miljoonia ihmisiä, Eikä tuota dogmaa- totuutta kukaan voi vastustaa?
59:27 Kealey vastaa: Kuulitteko takana kysymyksen? Ok. Itse asiassa minulla ei ole vastausta tuohon, miten kaataa nyky-dogma.Ainoa mitä voimme yhdessä tehdä, on kertoa että tuossa on ongelma. Iso ongelma on , että on valtava aukko siinä mitä meille on ohjattu ”panjandrums and the poohbahs” norsunluu tornista ( Panjandrum (grand panjandrum), vanha brittiläinen ironinen ilmaus ylimielisestä, itseään tärkeänä pitävästä auktoriteetista tai ”suurmiehestä” (peräisin Samuel Footen 1700-luvun satiirista).Poohbah,toinen brittiläinen satiirinen termi (W.S. Gilbertin operetista The Mikado), joka tarkoittaa henkilöä, joka pitää itseään kaiken yläpuolella olevana pomona tai ”kaiken tietäjänä”.)
Kealey jatkaa :Ja muuten, se ei koske vain rasvaa ja hiilihydraatteja, vaan myös suolaa.
Onko suola myytti? Entä miten löydämme oikean tien eteenpäin?
Suolamyytti on todellakin myytti, voit saada liikaa suolaa, mutta myös liian vähän. Sama pätee veteen ja moniin muihin asioihin. Minulla ei ole helppoa vastausta enempää kuin teilläkään. Kaikki mitä minä, Dr. Robert Lustig ja muut voimme tehdä, on osoittaa ongelma. Ratkaisu löytyy vain kollektiivisesti. Se, että nostat kysymyksen, johtaa ilmeisiin vastauksiin, mutta minulla ei ole suurempaa näkemystä kuin teillä. Kun ongelma tunnistetaan, voimme alkaa ratkaista sitä yhdessä. Tämä on hyvä kysymys, mutta en yritä politikoida, vain todeta, että tunnistamme ongelman.
1:01:10 Yleisö kysymys 8. (RAE/REF-järjestelmästä Britanniassa):
Mitä mieltä olet RAE/REF:stä (ennen oli RAE)(Research Excellence Framework) ja markkinavoimista yliopistoissa? Jotta saadaan parasta tiedettä (Research Excellence Framework) on Britannian korkeakoulujen ja tutkimuslaitosten valtakunnallinen ja virallinen tutkimuksen laadunarviointijärjestelmä. Nykyinen versio (2014, 2021, seuraava 2029))
Kealey: Vastaan kysymykseesi hiukan samoin kuin vastasin ladylle aiemmin. Eli kun tunnistamme ongelman. Sanon nyt jotakin julkisesti jota en ollut aikomuksissani sanoa:), Eli koska sanoit juuri jotain, se rohkaisee minua tähän. Erittäin kiinnostava kysymys. Vastaan tähän ja sitten on vielä aikaa yhdelle kysymykselle
Vastaan kysymykseesi, meillä on ongelma tieteen kanssa. Minun ja edellisten kahden puhujan tehtävänä on ollut tunnistaa että meillä on ongelma, joka meidän on ratkaistava kollektiivisesti yhdessä. Olen lähestymässä 70 vuotta. Maailman parhaat yliopistot rankingissa, vuosi vuoden jälkeen, ovat amerikkalaisia yliopistoja, kuten Harvard , Yale, Princeton, näin on ollut koko ikäni ajan. Viime vuonna, ensikertaa saimme rankin sijoituksen Englantiin. Huippu yliopistot olivat siis Oxford ja Cambridge. Tämä uusiutui myös kuluvana vuonna (2019 oli Terencen luennon aikaa). Nämä ovat todella arvostettuja arvioita yliopistojen tasosta.
1:03:09 RAE/REF on ollut keskeinen osa tätä Britannian yliopistojen nousua. Kaksi (2) asiaa. Kun olin nuori, brittien yliopistot olivat surkeassa kunnossa, täynnä ”passengers”-pummilla kulkijoita (tutkijoita, jotka tulivat kerran viikossa squash-peliin, ei työskennelty kunnolla). Tämän näin itse myös, eli aina oli joku tutkijoista joka panosti työhönsä.
Margaret Thatcher toi markkinavoimia mukaa, uudisti useissa asioissa talotta ja yliopistoja: opiskelijat maksavat lukukausimaksuja, yliopistojen täytyy vastata opiskelijoiden vaatimuksiin, ja REF mittaa 5-10 vuoden välein tutkimuksen laatua. Kysyttiin siis mitä saadaan rahalla joka panostetaan yliopistoihin. Kaikki yliopistot vastustivat tätä matkkinaistamis-uudistusta. Tuloksena Oxford, Cambridge ja muut ovat nousseet maailman kärkeen. REF ei ole täydellinen, se on subjektiivinen kuten muukin tiede, mutta se on pakottanut tutkijoita tuottamaan laadukasta työtä.
Esimerkiksi Harvard School of Public Health voisi menestyä REFissä julkaisemalla ystäviensä vertaisarvioimia papereita top-lehdissä ja ystävät bertaisarvioivat taas ystäviensä töitä vuoron perään..
On olemassa mies nimeltä Ben Martin, hän on tiede politiikan professori (professor of science policy) Sussex:in Yliopistossa. Me olemme olleet vihamiehiä pitkään, mikä on erittäin Englantilainen tapa toimia, koska hän uskoo, että hallitusten tulisi rahoittaa tiedettä, ja minä en. Mutta hän oli se joka paljasti kartellin
Britanniassa paljastui radioastronomien kartelli, jossa ryhmät ylistivät toisiaan. Paljastui että Manchesterin radio astronomit, heillä oli sopimus Canmbridgen radion astronomien kanssa. Vuorollaan he ylistivät toisiaan REF taholle. Eli kun julkaisivat jotakin niin vertais-arvio tuli aina ylistävänä jokaiseen julkaisuun. Mutta se mitä Ben Martin teki, oli erinomainen paljastus nykytilasta vertasi -arvioinnissa, se on subjektiivista, kuten myös REF työ on. Silti REF on ollut valtava parannus. Tuo Dr. Feinemanin avaama Harvardin törky paperi on pahinta laatua olevaa tiedettä Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis – The Lancet Public Health, mutta sekin olisi pärjännyt hyvin RAF arvioinnissa:) valitettavasti

Lopetus ja yhteenveto Dr. Terence Kealeylta voisi kuulua:
Tunnistetaan ongelma: tiede ei ole objektiivista, tutkijat ovat ihmisiä, jotka sitoutuvat paradigmoihin ja taivuttavat dataa niiden suuntaan.
Ratkaisu ei tule yksittäiseltä puhujalta, vaan kollektiivisesta keskustelusta, avoimuudesta, teknologialta (kuten reaaliaikaiselta glukoosimonitoroinnilta) ja tasapainoisesta rahoituksesta, joka haastaa teollisuutta ilman että se korvaa yksityisiä voimia kokonaan. Kiitos kaikille, tämäntyyppinen avoin keskustelu on juuri sitä, mitä tarvitsemme metabolisen terveyden ja tieteen luotettavuuden parantamiseksi